Решение по делу № 2-1110/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1110/2018                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности, третьего лица Моторова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов С.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №), и <данные изъяты> (№ рефрижератор), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бакланову С.А., под управлением ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> (№ рефрижератор), государственный регистрационный знак № и выплатить страховое возмещение. Документы проверены, приняты и зарегистрированы специалистом, поставлена отметка о выезде эксперта и согласована дата осмотра. Далее от страховщика поступил отказ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе составляют <данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 179 300 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением его прав, как потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец Бакланов С.А. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Якутова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО5, автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство является большегрузным, поэтому ответчику было предложено осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку по месту нахождения страховщика транспортное средство обеспечить для осмотра (ни на <адрес>, ни на <адрес>) не представляется возможным. Осмотр транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу не произведена. Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, так как истец является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем не является. Расходы на представителя являются разумными, неустойка не подлежит снижению.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве на иск указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом представлены не все документы, а именно отсутствует процессуальный документ об окончании проверки по факту ДТП. В представленном экспертном заключении №, эксперт ФИО3 производил расчеты с использованием нелицензионного программного обеспечения для расчета, что ставит под сомнение его достоверность. Размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, поэтому просит уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более 5 000 рублей. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГПК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению не более 2 000 – 3 000 рублей.

Третье лицо Моторов Н.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Шулятьев А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты> (№ рефрижератор), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бакланову С.А., под управлением ФИО6

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО5 не справился с управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№ рефрижератор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо. Исходя из объяснений участников и свидетелей происшествия, осмотра места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) для установления факта причинения ущерба и определения размера страхового возмещения обязательны в любом случае, при этом на страхователе лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в согласованные со страховщиком даты.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бакланов С.А. обратился в СПАО «Инсгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех предусмотренных законом документов (справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства транспортного средства, доверенности, полиса, реквизитов счета), уведомив о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства по отраженному в заявлении адресу и возмещении причиненного ущерба (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Русавтоэкс» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.84-85).

Из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Бакланова С.А., следует, что в связи с непредставлением постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Бакланов С.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 179 300 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, приложив заключение эксперта с договором и квитанцией об оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, реквизитов (л.д.87).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию Бакланова С.А., СПАО «Ингосстрах» сообщает, что позиция, изложенная в письме, остается неизменной (л.д.88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «РУС-АСТРЕЯ» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 179 300 рублей (л.д.95-110).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика в установленный в Законе срок выплата страхового возмещения не произведена.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве по иску, относительно непредоставления Баклановым С.А. надлежащих документов, судом отклоняются, поскольку факт предоставления документов, в том числе постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой поврежденного имущества, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пактом документов, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что не предоставление постановления освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил право истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Поскольку сам факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, понесенного истцом в результате произошедшего ДТП, необходимо определять на основании вышеуказанного экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ООО «Рус-Астрея».

Приведенное заключение эксперта-техника ООО «Рус-Астрея» является достаточно ясным, полным и мотивированным, изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, на все поставленные вопросы экспертом-техником даны ясные ответы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, подписано экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поэтому у суда оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что приведенное заключение эксперта является допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оно подлежит принятию во внимание при разрешении заявленных истцом требований и оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 179 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Бакланова С.А.

Довод ответчика о том, что у оценщика отсутствовала лицензия на программный продукт "AUDATEX", использование которого обязательно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства, является не обоснованным, поскольку в заключении имеется ссылка на имеющийся сертификат № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что данный оценщик является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AUDATEX GmbH, используемых для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным соглашением.

Кроме того, возражая против представленной истцом оценки ущерба, сторона ответчика обязана доказывать свое утверждение о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является более низкой, представляя собственные доказательства, однако ответчиком иных доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в качестве убытков, подлежащих возмещению, просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей в качестве убытков подлежит удовлетворению, поскольку на основании представленного истцом экспертного заключения подлежит выплате страховое возмещение, следовательно, стоимость приведенной экспертизы может быть включена в состав убытков. Приведенный размер убытков является разумным, поэтому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Каких-либо действий истца, способствующих увеличению размера убытков, судом не установлено, поэтому действия истца не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими нарушенными правами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 приведенного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). С учётом изложенного, расчет неустойки является следующим:

179 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 68 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 121 924 рубля.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составляет 121 924 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве по иску ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, ссылался на необоснованность её взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 121 924 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и приводит к обогащению потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 73 154,4 рублей (до 60 % от подлежащей взысканию суммы неустойки), поэтому неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в приведенном размере.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия истца об исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена. Кроме того, само наличие судебного спора по поводу страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 89 650 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер штрафа (89 650 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушение прав истца не является длительным, суд считает возможным снизить его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 53 790 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, это отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием «потребитель» в данном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что поврежденное имущество является грузовым рефрижератором, то есть грузовым транспортным средством, нельзя признать, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, поскольку использование грузового автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд не предполагается. В основном такой вид автомобиля используется для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из объяснений третьего лица ФИО6, он, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, осуществлял перевозку продукции с птицефабрики, находящейся в <адрес>, что свидетельствует об использовании истцом не для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль является большегрузным, что свидетельствует об использовании истцом транспортного средства с целью получения прибыли и исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 (Исполнители), с одной стороны, и Бакланов С.А. (Заказчик), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу касающемуся взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба от ДТП. В рамках настоящего договора Исполнители обязались изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения проблемы; составить претензию, исковое заявление, подать его в суд; представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.113).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, ФИО7 по приведенному договору получены от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.114).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем работы представителей истца, их участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, претензионную работу, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов, понесенных на представителей, соблюдая принцип разумности, в размере 12 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом тех обстоятельств, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 412,44 рублей, исчисленном в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бакланова ФИО10 страховое возмещение в размере 179 300 (ста семидесяти девяти трехсот) рублей, штраф в размере 53 790 (пятидесяти трех тысяч семисот девяноста) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 154 (семидесяти трех тысяч ста пятидесяти четырех) рублей 40 копеек; убытки в виде расходов, понесенных на независимую экспертизу, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Бакланову ФИО11 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 412 (шести тысяч четырехсот двенадцати) рублей 44 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>