Решение по делу № 2-3402/2018 от 29.05.2018

Дело № 2 – 3402/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Ивановой М.А.,

представителя ответчика Батаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Алиева Х.Ю.о. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

07 марта 2018 года истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения путем организации и оплаты поврежденного автомобиля на СТО, выбранной из списка предложенных страховщиком, однако ответчик ответил отказом исполнить требование.

В своей претензии истец указала на свое согласие получить направление на СТО, не отвечающего требованиям федерального закона об ОСАГО для ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик также отказался исполнить требование страхователя.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просила обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф в размере 30564 руб. 55 коп., взыскать расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб. 00 коп., вызвать астрент в виде штрафа в размере 119812 руб. 84 коп. в случае неисполнения решения суда в срок, установленный решением, взыскать астрент в виде неустойки в размере 611 руб. 29 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения в части выдачи направления на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования, по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиев Х.Ю.о., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (п. "б") Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2018 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника Алиева Х.Ю.о., и автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Ивановой М.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Алиев Х.Ю.о., что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован извещением о ДТП от 05 марта 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 07 марта 2018 года.

Владелец автомобиля <данные изъяты> Иванова М.А. 07 марта 2018 года обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

29 марта 2018 года в ответе на заявление Обществом отказано в выдаче направления на том основании, что у ответчика нет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в соглашениях со СТОА в отношении ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> имеется ограничение в виде максимального «возраста» автомобиля не более 3-х лет, а поскольку автомобиль истца старше 3-х лет, данный автомобиль не может быть отремонтирован на тех СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта.

03 апреля 2018 года истец обратилась в Общество с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля, в том числе, выражала согласие на ремонт на СТОА, которая не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства. На указанную претензию ответчик вновь в письменном ответе отказал в выдаче указанного выше направления на ремонт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, предложенной страховщиком.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, отказ страховщика, признавшего факт повреждения автомобиля истца в упомянутом ДТП страховым случаем, в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, является не законным, а потому у суда имеются все основания для обязания Общества выдать указанное направление на производство соответствующего ремонта транспортного средства истца.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения с отличающейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета эксплуатационного износа.

Согласно экспертному заключению №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05 марта 2018 года, определенная с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 91407 руб. 93 коп., без учета износа – 149811 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Денежные средства, уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 1500 руб. 00 коп., являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере.

При этом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не была произведена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае взыскан быть не может.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества астрента в виде штрафа в случае неисполнения решения в срок, установленный таким решением, а также в виде неустойки за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая ходатайство истца о присуждении в её пользу с ответчика Общества астрента (судебной неустойки) и штрафа на случай неисполнения Обществом решения суда по настоящему делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения решения суда по данному делу в будущем, в настоящем судебном заседании не может быть установлен.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Обществом решения суда о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, суд полагает разумным и достаточным для исполнения решения суда в указанной части установить срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой М.А. удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт принадлежащего истцу Ивановой М.А. транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой М.А. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 ноября 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года.