Решение по делу № 22-5664/2020 от 18.08.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело № 22-5664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Ракимовой С.С., Русановой И.Л.,

при секретаре Гимгиной К.Н.,

с участием:

осужденного Верещагина В.А.,

защитника – адвоката Миклина В.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верещагина В.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года, которым

Верещагин Вячеслав Александрович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

01 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

27 июня 2017 года постановлением суда освобожден условно-досрочно на срок 08 месяцев 17 дней;

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Верещагину В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного ВерещагинаВ.А. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Верещагин В.А. осужден за незаконный сбыт 18 марта 2020 года наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,73 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верещагин В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, в которых он не оспаривал установленные приговором фактические обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин В.А. просит приговор отменить как несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку усматривается провокация со стороны иных лиц, либо просит направить дело на новое судебное рассмотрение для проведения экспертизы в целях установления размера наркотического средства для соответствующей переквалификации его действий на менее тяжкое преступление. В обоснование осужденный указывает, что фактически количество наркотического средства не соответствует указанному в экспертном заключении, поскольку он смешал очень незначительное количество наркотического вещества с частями растений ромашки и грудного сбора с целью увеличения массы вещества и обмана закупщика, а это свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание, что экспертом не определена возможность использования сделанной им смеси для немедицинского потребления, тогда как фактически данная смесь к употреблению была непригодна; экспертом не определено количественное содержание наркотического средства в смеси и не производилось ее высушивание до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов по Цельсию, что свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства. Автор жалобы также ссылается на то, что инициатива в покупке наркотического средства исходила от самого закупщика, действовавшего под контролем оперативных сотрудников, при этом сам Е.А. изъявил желание приобрести наркотическое средство и неоднократно обращался к нему с просьбами продать ему наркотик, что свидетельствует о провокации. Помимо того, осужденный считает приговор несправедливым, поскольку суд в недостаточной степени учел роли его самого и закупщика в совершении преступления, его признательную позицию и содействие органам следствия в расследовании и раскрытии преступления.

В возражениях государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор оставить без изменения как обоснованный и законный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Верещагина В.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, являются верными и основаны на доказательствах, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно огласил показания Верещагина В.А., которые тот давал в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора наравне с иными доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ВерещагинВ.А. показал, что в начале марта 2020 года его знакомый Е.А. в социальной сети «ВКонтакте» сообщил о своем желании употребить наркотик и попросил продать наркотическое средство. Сначала на эту просьбу Е.А. он ответил отказом, но позднее согласился. У него имелось наркотическое средство, которое для личного употребления купил примерно 10 марта 2020 года через Интернет за 900 рублей, часть этого наркотика он употребил сам, а оставшееся количество решил продать Е.А.. 18 марта 2020 года он написал Е.А. в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Н.Б.» с предложением приобрести у него наркотик за 1000 рублей и назначил встречу. При встрече в условленном месте он передал Е.А. сверток с наркотическим средством, размещенный в пачке из-под сигарет, которую он заранее скинул на землю, а Е.А. за наркотическое средство передал ему 1000 рублей. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, при этом выбросил денежную купюру, полученную от Е.А..

У суда не имелось оснований не доверять таким показаниям Верещагина В.А., поскольку он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после оглашения показаний судом полностью подтвердил их. Оснований полагать о самооговоре, в том числе в результате какого-либо противоправного воздействия, у суда не имелось, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Показания Верещагина В.А. на предварительном следствии достаточно полные и последовательные, правильность их изложения в протоколе удостоверена подписями осужденного и адвоката, принимавшего участие при допросе. Все обстоятельства совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, о которых осужденный сообщил в своих показаниях, нашли свое полное подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Е.А. следует, что с Верещагиным он знаком с детства и знает, что тот употребляет сам и продает знакомым наркотические средства, ранее до 2013 года иногда приобретал у него наркотики растительного происхождения, затем перестал, так как был осужден к лишению свободы. В начале марта 2020 года он освободился из мест лишения свободы, в сети «ВКонтакте» списался с Верещагиным и спросил о наличии наркотического средства. Вначале тот ответил отказом, но 18 марта 2020 года около 11:00 Верещагин сам написал ему в «ВКонтакте» и предложил приобрести у него наркотическое средство за 1000 рублей. Он сообщил о предложении Верещагина сотрудникам полиции и добровольно принял участие в «Проверочной закупке», в ходе которой они встретились в условленном месте, назначенном Верещагиным. При встрече Верещагин отвел его в сторону, поднял с земли пачку из-под сигарет, достал из нее и передал ему сверток с наркотиком. Он передал Верещагину денежную купюру 1000 рублей, полученную от сотрудников полиции для проведения «закупки», а полученное от Верещагина наркотическое средство - выдал сотрудникам полиции. Е.А. подтвердил соблюдение порядка и условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором участвовал под контролем понятых и сотрудников полиции.

Все обстоятельства, касающиеся проведения этого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой Верещагин В.А. незаконно сбыл наркотическое средство «закупщику» Е.А., нашли отражение в протоколах и других письменных доказательствах, соответствующих требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Суд правильно положил в основу приговора постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденное уполномоченным на то должностным лицом органа полиции; акт осмотра и передачи денежной купюры «закупщику», согласно которому Е.А. выдали денежную купюру достоинством 1000 рублей, переписав ее серийный номер; протоколы личного досмотра и добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, из которых следует, что Е.А. после встречи с Верещагиным добровольно выдал полученный от него сверток с веществом; справка о предварительном исследовании, согласно которой вещество, выданное закупщиком, является наркотическим средством с указанием его вида и массы.

Из показаний свидетелей оперативных сотрудников полиции К.Э., А.Е., А.Н., правомерно оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 18 марта 2020 года в отдел полиции обратился Е.А. с сообщением о причастности к сбыту наркотических средств Верещагина, который обратился к нему с предложением продажи наркотика за 1000 рублей. Подготовив необходимые документы, с участием в качестве закупщика Е.А. организовали оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой закупщику выдали денежную купюру 1000 рублей, путем переписки в сети «ВКонтакте» Верещагин договорился с закупщиком о месте встречи, где Верещагин передал Е.А. сверток с наркотическим средством, который закупщик выдал сотрудникам полиции в установленном порядке. При задержании Верещагин выбросил «меченую» денежную купюру, которая впоследствии изъята при осмотре места происшествия.

Осужденный Верещагин В.А. после оглашения указанных выше показаний свидетелей не заявил каких-либо возражений против изложенных ими обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, а также обстоятельств, при которых он был задержан.

Принятые судом показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований полагать об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает. Показания сотрудников полиции даны ими об обстоятельствах, которые стали известны в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, при этом они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Между Е.А. и осужденным не имелось каких-либо неприязненных отношений, что самим осужденным не оспаривается. Показания Е.А. в полном объеме подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, где был задержан Верещагин, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер которой соответствует номеру купюры, выданной закупщику при проведении «Проверочной закупки».

Из показаний свидетеля К.Э. также следует, что после проведения «Проверочной закупки» Е.А. переслал на его телефон состоявшуюся в «ВКонтакте» 18 марта 2020 года переписку между ним и Верещагиным.

Из протоколов выемки и осмотра сотового телефона свидетеля К.Э. следует, что в 10:58 18 марта 2020 года именно Верещагин В.А., действующий под ником «Н.Б.», первым предложил Е.А. приобрести у него курительную смесь на 1000 рублей и сообщил о виде предлагаемого наркотического средства («курительная смесь»), эффекте ее употребления, заверив при этом Е.А. в отсутствии обмана. Именно Верещагин назначил Е.А. место встречи, а позднее интересовался причинами, по которым Е.А. долго не подходит, и торопил его, подсказывал, как быстрее добраться до места встречи, напоминая про необходимость взять с собой деньги. Из содержания переписки бесспорно следует, что именно ВерещагинВ.А. был инициатором сбыта наркотического средства, которое на тот период у него уже имелось в наличии.

Содержание переписки полностью согласуется с показаниями свидетеля Е.А. об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства и убедительно опровергает доводы автора жалобы о провокации в отношении него.

Доводы защиты о провокации в отношении Верещагина В.А. как со стороны Е.А., так и со стороны иных лиц судебная коллегия находит надуманными. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сначала появилась оперативная информация о причастности Верещагина В.А. к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе оперативно-розыскного мероприятия была реализована и нашла свое подтверждение, после чего Верещагин В.А. был задержан. При этом установлено, что умысел на реализацию уже имеющегося наркотического средства возник у Верещагина В.А. самостоятельно, им были выполнены все подготовительные действия к его незаконному сбыту независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия, и от действий Е.А.. Доказано и не оспаривается Верещагиным В.А., что он заблаговременно незаконно приобрел и хранил то наркотическое средство, которое вначале предложил, а затем и продал Е.А. за 1000 рублей.

Каких-либо существенных противоречий либо неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд первой инстанции в исследованных доказательствах обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, где им дана надлежащая оценка как допустимым, относимым и достоверным, суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Вид и размер наркотического средства, незаконно сбытого Верещагиным В.А., установлены на основании справки о предварительном исследовании и соответствующего заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется, как не имеется и оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с полученным в установленном законом порядке заключением физико-химической экспертизы № 80 от 20 марта 2020 года вещество, которое Е.А. незаконно сбыл Верещагин, отнесено экспертом к соответствующему виду наркотического средства по результатам проведенных исследований и в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза проведена соответствующим специалистом, имеющим полномочия эксперта, длительный стаж работы и необходимую специализацию, выводы эксперта полно и надлежащим образом научно-мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы осужденного в жалобе о неправильном определении экспертом размера изъятого наркотического средства.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в Списке 1 данного Постановления, независимо от их содержания в этой смеси.

Согласно Списку 1 вещество 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные массой от 0,25 грамм до 500 грамм является крупным.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями высушивание данного наркотического средства при постоянной температуре для определения его размера не требуется, размер этого наркотического средства определяется по весу всей смеси, в состав которой оно входит.

С учетом заключения эксперта и иных перечисленных в приговоре доказательств не имеется и каких-либо оснований полагать, что проданное Верещагиным наркотическое средство в виде курительной смеси не было пригодно для его немедицинского потребления.

Доводы автора жалобы об отмене приговора для проведения дополнительной или повторной экспертизы являются надуманными и на законе не основаны.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, сторона защиты не просила дополнить судебное следствие, в том числе представить дополнительные доказательства или назначить повторную, дополнительную экспертизу.

Вопреки мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты судебного следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления, причастность к нему Верещагина В.А. и его виновность в совершении преступления. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ВерещагинаВ.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Верещагина В.А. или иной квалификации действий осужденного, о чем тот указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ВерещагинуВ.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном.

Учитывались судом и все данные о личности Верещагина В.А., его семейном положении, образе жизни, характеристики с места жительства.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает, каких-либо новых обстоятельств, влекущих смягчение наказания, по делу также не имеется.

Учитывая, что Верещагин В.А. был изобличен и задержан непосредственно при совершении преступления в ходе проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно с приведением мотивов своего решения не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данных о личности ВерещагинаВ.А., ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовые и фактические основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также отсутствовали, о чем выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая все известные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Верещагину В.А. справедливое наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой тот осужден. Доводы осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в отношении Верещагина Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верещагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: С.С. Ракимова

И.Л. Русанова