Решение по делу № 8Г-2523/2021 [88-4900/2021] от 21.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           дело № 88-4900/2021 (2-352/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                3 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Владимира Геннадьевича к Порыгиной Елене Викторовне, Порыгину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору задатка, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Порыгиной Елены Викторовны, Порыгина Алексея Васильевича на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения Якимова В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якимов Е.Г. обратился в суд с иском к Порыгиной Е.В. и                        Порыгину А.В. о взыскании задолженности по договору задатка, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Порыгиной Е.В. и Порыгиным А.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики обязались продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а он - оплатить её стоимость в размере 2 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств истцом ответчикам передан задаток в сумме 50000 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с проведением оценки приобретаемой квартиры в размере 2500 руб.

Ответчики обязательства по продаже квартиры истцу не исполнили, возвратили ему денежную сумму 50000 руб., однако, истец полагает, что по условиям соглашения обязаны возвратить ему задаток в двойном размере.

Просил взыскать с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу истца денежные средства по договору задатка в размере 50 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с оплатой проведенной оценки квартиры в сумме 2 500 руб., расходы, понесенные истцом за составление искового заявления - 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 1 775 руб.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от                       7 октября 2020 года, исковые требования Якимова В.Г. удовлетворены.

С Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу Якимова В.Г. взысканы денежные средства по договору задатка в размере 50 000 руб., убытки -                      2 500 руб., судебные расходы за составление иска - 3 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 1 775 руб.

В кассационной жалобе Порыгина Е.В., Порыгин А.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального права и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью                   5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Г., Порыгиной Е.В. и Порыгиным А.В. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны согласовали условия заключения до ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по соглашению о задатке Якимов В.Г. уплатил ответчикам задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. Однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, что сторонами не оспаривалось, как не оспаривался факт возвращения переданной в качестве задатка стороной ответчиков суммы в 50 000 руб.

Доказательств заключения в какой-либо форме договоров купли-продажи недвижимого имущества (предварительного, основного) судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 329, 380, 381, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Порыгиной Е.В. и Порыгина А.В. в пользу Якимова В.Г. двойной суммы задатка по договору задатка, убытков, понесенных истцом в связи с проведением и составлением отчета об оценке квартиры, исходя из того, что ответчиками обязательства по указанному договору не исполнены.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная Якимовым Е.Г. сумма в размере                     50 000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой                         39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

судьи: