Решение по делу № 33-19452/2024 от 23.05.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                                      Дело № 33-19452/2024

                                                                         50RS0035-01-2023-009484-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Наумова И. П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наумовой А. И., Наумовой А. И., к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом города Москвы» о признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Наумова И. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Наумов И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наумовой А.И., Наумовой А.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о признании за ним и Наумовой А. И. права собственности по <данные изъяты> доли за каждым, и за Наумовой Ан. И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты>, взыскать в пользу Наумова И.П. моральный вред в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, и государственную пошлину в размере 18 136 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2009 года между Департаментом жилищного фонда и Жилищной политики города Москвы и Наумовым И.П., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Наумову А.И., заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты>.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации договора к собственности <данные изъяты> и расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью помещений 55,4 кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов 53,8 кв. м., жилой площадью 29,2 кв. м. и состоящее из 2-х комнат, а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право собственности на переданное покупателю жилое помещение сохраняется за городом Москва до оплаты покупателем выкупной стоимости жилого помещения и внесения всех платежей, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами <данные изъяты>.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с графиком <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме 22.02.2019 года. При этом в счет выкупной стоимости жилого помещения были учтены средства материнского (семейного) капитала, полученного при рождении Наумовой Ап.И. в размере 370 424 руб. 04 коп.

По состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по графику <данные изъяты> составляла из оплаты платежей за совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора - 62 981 руб. 51 коп. и 03.05.2023 г. эта задолженность оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 03.05.2023г.

Оплата пени по графику <данные изъяты> в размере 244 127 руб. 26 коп. не произведена.

05.05.2023 г. Наумовым И.П. в Государственное унитарное предприятие «Центр городского имущества города Москвы» подано заявление об освобождении от уплаты пеней, в котором указано, что просрочка оплаты платежей по графику <данные изъяты> связана с тяжелым финансовым положением и установлением в 2018 г. Наумовой Ап.И. инвалидности.

09.06.2023 г. истцом оплачена задолженность по пеням за последних 3 года в размере 14 401,25 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

15.12.2023 г. и 19.12.2023 г. подано в ГУП «Центр управления городским имуществом города Москвы» заявление и дополнения к нему о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> от 04.03.2009 г.

Истец Наумов И.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наумовой А.И., Наумовой А.И., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик представитель ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом города Москвы» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 23 января 2024 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Наумов И.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Наумовой А.И., Наумовой А.И., просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Осипова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы и ГУП «ЦУГИ» по доверенностям – Биргауз И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с решением органа исполнительной власти города Москвы распоряжения префекта Южного административного округа <данные изъяты> от 20.11.2008 г. Наумову И.П. действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Наумову Ан. И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящее из 2-х комнат.

14 марта 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и Наумовым И.П. заключен договор от <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на 10 лет.

Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ и на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09.07.2008 <данные изъяты> и составляет 1 987 267 рублей 92 копейки.

Договором установлено, что спорная квартира находится в собственности <данные изъяты>

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 13.04.2012 за <данные изъяты>.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2014 <данные изъяты> в связи с рождением ребенка в период действия договора, списана сумма в размере 484 997 руб. 99 коп.

По состоянию на 24.03.2023 года Наумов И.П. фактически внес в бюджет города Москвы по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры 1 131 845 руб. 89 коп. и 5 % за рассрочку платежа 202 370 руб. 64 коп.

Остаток основного долга по графику <данные изъяты> в счет выкупной стоимости квартиры составляет 0 руб. 00 коп. Оплата пени по графику <данные изъяты> в размере 244 127руб. 26 коп. не произведена.

Пунктом 6.2 Договора установлено начисление пени при просрочке покупателем платежей по графику <данные изъяты> в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.5 договора после исполнения покупателем всех обязательств по настоящему договору, стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

В соответствии с п. 3.3. и 8.6. договора покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения после внесения выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам.

Также условиями договора, п. 3.3 императивно установлено, что при внесении выкупной стоимости, оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам и исполнении всех иных обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право на оформление в собственность жилого помещения в установленном законом порядке.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны по спорной сделке добровольно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, квартира подлежит передаче покупателю после исполнения всех условий договора, денежные средства не получены продавцом в полном объеме, условия договора купли-продажи, подтверждающие основания для перехода права собственности на предмет договора стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что вопреки указанию истца его право требования, которое может возникнуть по исполнении условий договора, не может быть защищено путем признания за ним вещного права - права собственности, в судебном порядке, при том, что права на спорный объект у него не возникло, ответчиками оно не оспаривается, право собственности зарегистрировано за титульным собственником в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истцов не исполнены все обязательства по договору и имеется задолженность по пени за просрочку внесения платежей в размере 231 796 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 97).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права и установлено, что договор купли-продажи составлен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, условия которого соблюдены стороной ответчика, при отсутствии оплаты неустойки по договору со стороны истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка образовалась ввиду наличия обстоятельств, в том числе, непреодолимой силы, не находящейся под контролем истцов, не представлено, кроме того, ответчик неоднократно направлял истцу требования о погашении неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, правильно применив положения ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика в отношении Наумова И.П. совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение Наумову И.П. физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Учитывая, что в иске Наумову И.П. отказано в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ п. 1 ст. 100 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи