Решение по делу № 2-99/2013 от 19.03.2013

Дело №2-99/13

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г.Протвино, Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой И.В., Белоконь В.Е. к МУП «ЖКХ» г. Протвино о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мерцалова И.В., Белоконь В.Е. обратились в суд с иском к МУП «ЖКХ» г. Протвино и с учетом уточнения требований просили возложить обязанность восстановить крышу <адрес> за счет средств ЗАО СПТП «Союз», произвести ремонт фасада этого дома, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ», ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» был заключен Договор подряда. Согласно п. 1.1 указанного Договора ООО «Национальное строительство» приняло на себя обязательство выполнить работы поремонту кровли в <адрес>. Однако ремонт кровли произведён не был, а вместо оговоренных работ ООО «Национальное строительство» стало производить работы по строительству мансардного этажа. При этом, всех необходимых разрешений, согласований со специальными службами г. Протвино Московской области не имелось. Собственники многоквартирного дома решения о реконструкции жилого здания не принимали, работы по возведению мансардного этажа были начаты без каких-либо правовых оснований для этого. В ходе реконструкции указанного многоквартирного дома были проведены проверки со стороны Главного Управления государственного строительного надзора Московской области и Прокуратуры Московской области. Главгосстройнадзором МО были выявлены нарушения, сводящиеся к тому, что реконструкция многоквартирного дома не соответствует проектной документации, ООО «Национальное строительство» нарушило конструкцию форм, конфигурацию жилого здания, использовало ненадлежащие материалы, уменьшило шаг установки, покрытие кровли, конструкцию пола мансардного этажа (металлический профнастил с утеплителем заменен на монолитное железобетонное перекрытие), что повлекло увеличение нагрузок на фундамент и опасность обрушения жилого многоквартирного дома, что представляет собой угрозу для жизни, здоровья и имущества жильцов дома. Указанные выше нарушения также были установлены Прокуратурой Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску МУП «ЖКУ» к ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ремонт кровли в указанном доме, был расторгнут. Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» прекратить все строительные работы в данном многоквартирном доме. Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мерцаловой И.В., Знаменского Ю.И., Калининой А.А. к МУП «ЖКХ» г. Протвино, ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз», пятый (мансардный) этаж <адрес> признан самовольной постройкой и на ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» возложена обязанность снести эту самовольную постройку, а также восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения в указанном многоквартирном доме. Однако на настоящий момент ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» данное решение суда не исполняют, работы по сносу самовольной постройки не ведутся. Вышеизложенные нарушения в проведении работ по реконструкции многоквартирного дома установлены решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в обязанности ответчика входит содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого включена крыша. Иными словами, ответственность за состояние кровли крыши многоквартирного дома несет ответчик. В резолютивной части Решения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанности повосстановлению кровли крыши указанного многоквартирного дома ни на кого не возложена, однако на настоящий момент крыша течет и заливает подъезды дома, а также некоторые жилые помещения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на четвертом этаже 1 подъезда указанного многоквартирного дома имеются следы протечки над окном, по примыканию стены и потолка и на потолке. Также в данном Акте указана причина протечки - течь кровли. Независимо от того, что работы по строительству мансардного этажа проводились ООО «Национальное строительство», ответственность за выполненные работы и причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома вред лежит на Ответчике - МУП «ЖКХ» - в силу прямого указания об этом в ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ. Общее имущество в многоквартирном доме, включая крышу жилого здания, принадлежит им как собственникам жилых помещений, на праве общей долевой собственности, в связи с чем им причинен имущественный вред. В связи с нарушением ответчиком их прав и законных интересов как потребителей, также необходимостью обратиться за защитой нарушенного права в суд, им причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Истец Мерцалова И.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что они не согласны производить ремонт мансарды за свой счет. Тем более есть решение суда, которое вступило в силу. МУП ЖКХ знало о строительстве мансарды. При строительстве дома и вводе в эксплуатацию вопросов по крыше не возникало. МУП ЖКХ намеренно водило их в заблуждение. Они изначально знали про всю ситуацию с крышей. Собственники квартир в доме регулярно платят деньги на содержание общего имущества, а крыша до сих пор течет. МУП «ЖКХ» составляют акты о том, что крыша течет и сваливают все на СПТП СОЮЗ. В таком состоянии они находятся уже 6 лет. Ничего не меняется. К работам по сносу пятого этажа никто не приступал. Исполнительный лист на это она получила в 2012 г. Направила его приставам. В этом году СПТП «СОЮЗ» подал в суд об отсрочке исполнения данного решения, но им отказали. Приставы ничего не говорят и не делают. Считает, что поскольку СПТП «СОЮЗ» ничего не делает, то МУП «ЖКХ» должно снести надстройку ми восстановить крышу, вентиляцию и систему водоотведения в прежнем виде, за счет СПТП «СОЮЗ». Из-за незаконно произведенных работ происходят постоянные протечки, которые разрушают дом, ответчик ничего не предпринимает для их устранения, ссылаясь на ЗАО «СПТП СОЮЗ». Кроме того при проведении работ ЗАО СПТП «СОЮЗ» начал красить фасад дома и бросил работы на половине. Полагает, что ответчик обязан выполнить и эти работы. Моральный вред причиненный истцам заключается в том, что по вине ответчика о ни испытывают нравственные страдания и неудобства из-за этой крыши.

Истец Белоконь В.Е. на требованиях настаивала, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы Мерцаловой И.В., кроме того пояснила, что крыша течет, но ничего не делают, куда бы они не обращались. МУП «ЖКХ» должно за это ответить.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ» г. Протвино Тюнникова Ю.А. иск не признала и пояснила, что <адрес> - это бывшая казарма. В 2006 г. крыша дома была в ужасном состоянии и требовала ремонта. МУП ЖКХ являемся управляющей компанией. На тот момент не было средств и они искали инвестора для ремонта. В итоге нашли СПТП «СОЮЗ», заключили с ним договор на производство ремонтных работ кровли. После выполнения работ они отказались подписать его, поскольку СПТП «СОЮЗ» начал без согласования работы по строительству мансарды вместо крыши. Строительство мансарды началось без наличия документов и ведома МУП ЖКХ, поэтому МУП «ЖКХ» обратилось в суд и расторгли договор подряда. При этом СПТП «СОЮЗ» ссылался на решение собственников о реконструкции кровли и строительстве мансарды. Есть протокол об этом, в котором все собственники подписались, чтобы произвести работы на крыше. Ремонт кровли дорогой и возможен при согласии всех собственников жилого помещения. Такие работы производятся за счет собственников помещений в доме. Ответчик готов выполнить ремонт кровли если собственники решат это, но за их счет. Оснований для того чтобы ответчик делал такие работы за свой счет нет имеется. Собственных денег для этого у ответчика нет, поскольку все деньги уходят на обслуживание жилого фонда. Жители обращались в МУП ЖКХ о протечке крыши. Но ремонтировать эту крышу ответчик не имеет права, так как решением суда крыша на доме истцов признана самовольной постройкой, она опасна, обязанность по ее сносу и восстановлению кровли, вентиляции и водоотвода возложена на СПТП «СОЮЗ». Истцам выдан исполнительный лист, но результатов исполнения нет. Моральный вред не подлежи взысканию поскольку нет вины МУП ЖКХ. Ремонт протечек по мере возможности проводится силами ответчика, но без ремонта или восстановления кровли это не имеет смысла. Со своей стороны ответчик неоднократно ставил перед собственниками вопрос о работах по кровле, но собственники решений о необходимых работах не приняли. Так в 2012-2013 г. решался вопрос о вентилируемой кровле, но собственники отказались. Моральный вред не подлежи взысканию поскольку нет вины МУП ЖКХ.

Третье лицо ЗАО СПТП «Союз» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными, об отложении судебного заседания не просили. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО СПТП «Союз» Еремичев иск поддержал и пояснил, что работы по ремонту кровли вела фирма «Национальное строительство». МУП «ЖКХ» нашел инвестора в их лице. Сначала велась речь о строительстве мансарды, но разрешительных документов на строительство не было. Они заключили договор, по которому на ООО «Национальное строительство» возложили ремонт кровли и возведение мансарды. За это все платили они. Позже началось строительство по возведению мансарды. Но денег у них не было. Директор МУП ЖКХ ФИО9 с самого начала знал о работах. Был заключен второй договор о мансарде, в тот момент и проводилось общее собрание, на котором получили согласие всех собственников. Ремонт велся без средств, начался конфликт с жильцами. В итоге не договорились с МУП ЖКХ. В следствии чего они обратились в суд. Ремонт можно произвести тогда, когда будет крыша. Крыша сносилась с согласия МУП ЖКХ. Ремонта не было – все сносилось сразу. Восстановление крыши не относится к ним, поскольку крушу снесла фирма «Национальное строительство» с согласия МУП ЖКХ. МУП ЖКХ обо всем знало. Их задачей было снести крышу, а задачей других – восстановить. Мансарду дешевле отремонтировать, чем сносить. Оставить как чердак возможно. МУП ЖКХ несет ответственность, т.к. распорядилась чужим имуществом. С их разрешения была снесена крыша.

Третье лицо ООО «Национальное строительство» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному суду их месту нахождения.

Третьи лица Калинина О.С., Калинин А.М., Емельянов Д.Ю., Емельянов Д.Ю., Емельянов Ю.А, Емельянова Н.Д., Мерцалов А.Б., Мерцалова И.Б., Суданова Т.О., Силин А.О., Силин О.И., Мергембаева К.Ж., Мирошниченко Г.А., Мирошниченко Е.Г., Поляков А.Н., Поляков Н.В., Емельянова Е.П., Третьяков Д.В., Микляева И.А., Кожакина Е.С., Смирнова В.И., Лаврентьев С.В., Лаврентьева Н.С., Макаров А.К., Макарова Е.И., Калинина А.А., Трушина М.Н., Силина Л.Т., Мергембаев Б.И., Макарова А.А., Ундерберг Э.А., Белоконь М.А., Комов С.А., Комова М.С., Комов Д.С., Комов В.М., Кузнецов А.Т., Кузнецов Д.А., Кузнецова Е.А., Зубарева Т.В., Знаменская Г.В., Зубарев М.С., Зубарева И.М., Зубарева О.М., Васильев В.В., Васильева Н.А., Константинова Г.В., Константинова И.С., Гордиенко Д.В., Гордиенко Л.В., Дроздов Е.О., Дроздова Н.В., Знаменский И.Ю., Доронина О.Ю., Знаменский Ю.И., Жиляева С.А., Микляев А.В., Полякова Л.К., Степанова Т.А., Гашеев В.В., Гашеев В.В., Гашеева Л.П., Гашеева Н.В., Клишин В.А., Клишина М.С., Братко Е.С., Валиков М.Ю., Синичков Л.М., Синичкова Е.Д., Виноградова Ю.Л., Синичков С.Л., Третьякова З.И., Кузнецова Т.А., Зубарев М.С., Федорцов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суде не сообщили, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц ООО «Национальное строительство», ЗАО СПТП «Союз», Калининой О.С., Калинина А.М., Емельянова Д.Ю., Емельянова Д.Ю., Емельянова Ю.А, Емельяновой Н.Д., Мерцалова А.Б., Мерцаловой И.Б., Судановой Т.О., Силина А.О., Силина О.И., Мергембаевой К.Ж., Мирошниченко Г.А., Мирошниченко Е.Г., Полякова А.Н., Полякова Н.В., Емельяновой Е.П., Третьякова Д.В., Микляевой И.А., Кожакиной Е.С., Смирновой В.И., Лаврентьева С.В., Лаврентьевой Н.С., Макарова А.К., Макаровой Е.И., Калининой А.А., Трушиной М.Н., Силиной Л.Т., Мергембаева Б.И., Макаровой А.А., Ундерберг Э.А., Белоконь М.А., Комова С.А., Комовой М.С., Комова Д.С., Комова В.М., Кузнецова А.Т., Кузнецова Д.А., Кузнецовой Е.А., Зубаревой Т.В., Знаменской Г.В., Зубарева М.С., Зубаревой И.М., Зубаревой О.М., Васильева В.В., Васильевой Н.А., Константиновой Г.В., Константиновой И.С., Гордиенко Д.В., Гордиенко Л.В., Дроздова Е.О., Дроздовой Н.В., Знаменского И.Ю., Дорониной О.Ю., Знаменского Ю.И., Жиляевой С.А., Микляева А.В., Поляковой Л.К., Степановой Т.А., Гашеева В.В., Гашеева В.В., Гашеевой Л.П., Гашеевой Н.В., Клишина В.А., Клишиной М.С., Братко Е.С., Валикова М.Ю., Синичкова Л.М., Синичковой Е.Д., Виноградовой Ю.Л., Синичкова С.Л., Третьяковой З.И., Кузнецовой Т.А., Зубарева М.С., Федорцова А.Н.

Согласно решения Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мерцаловой И.В., Знаменского Ю.И., Калининой А.А. удовлетворены частично. Пятый (мансардный) этаж <адрес> признан самовольной постройкой и на ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» возложена обязанность снести эту самовольную постройку, а также восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения в <адрес>. (л.д. 10-12).

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мерцаловой И.В., Знаменского Ю.И., Калининой А.А. к МУП «ЖКХ», а именно, что возложенная на ЗАО СПТП «Союз» и ООО «Национальное строитель­ство» обязанность снести самовольную постройку подразумевает не только снос пятого (мансардного) этажа <адрес>, но и приведение находящейся изначально под этим этажом крыши указанного дома, на которой и была возведена самовольная постройка, в состояние, в котором она была до возведения мансардного этажа, в том числе восстановление кровли, то есть оболочки крыши или по­крытия здания, подвергающейся атмосферным воздействиям, а также подразумевает вос­становление работоспособности систем вентиляции и водоотведения, существовавших до возведения самовольной постройки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. (л.д. 288-289).

Согласно письма Прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мерцаловой И.В. сообщается, что была проведена проверка по ее обращению о нарушениях закона при осуществлении реконструкции жилого <адрес>, в ходе которой было установлено, что в настоящее время строительные работы по указанному адресу осуществляет ЗАО СПТП «Союз». В связи с тем, что в ходе проверки был установлен факт регистрации ООО «Национальное строительство» по паспорту несуществующего лица, материал проверки направлен в ИФНС РФ № по <адрес> для принятия решения о ликвидации ООО «Национальное строительство». (л.д. 15-17)

Из копии письма Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ Депутату Государственной Думы РФ сообщается, что МУП «ЖКХ» направило исковое заявление в суд о нарушении договорных обязательств по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли <адрес>, заключенного между МУП «ЖКХ», ООО «Национальное строительство», и ЗАО СПТП «Союз». Администрация г. Протвино не выпускала никаких распорядительных документов об утверждении переустройства чердачного помещения и не согласовывала проект на такое переустройство. (л.д. 19).

Согласно копии письма Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ Мерцаловой И.В. сообщается, что заключение о нарушениях в работе вентиляции в ее доме сделано со стороны Главного управления государственного строительного надзора МО. Для решения вопроса необходимо обратиться в организацию, которая выполняла работы по реконструкции жилого дома, потребовать устранения допущенных нарушений. В случае не принятия должных мер обратится в судебные органы для принудительного устранения выявленных нарушений. (л.д. 20)

Из копии письма Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ Мерцаловой И.В. сообщается, что она имеет право обратиться в Протвинский суд, вынесший решение о признании пятого (мансардного) этажа <адрес> самовольной постройкой и подлежащей сносу за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения судебного решения. (л.д. 21).

Согласно копий писем МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Мерцаловой И.В. сообщается, что вентиляционную систему и систему водоотвода будет восстанавливать подрядная организация за счет ЗАО СПТП «Союз». Со своей стороны по договору подряда МУП ЖКХ контролировал ремонтные работы, касающиеся капитального ремонта кровли. Дальнейшие не санкционированные работы контролировать не могло, т.к. реконструкция кровли началась самовольно. МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд по вопросу разрешения сложившейся ситуации. МУП ЖКХ прилагало все усилия для приостановления строительных работ в их доме. (л.д. 22-23).

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик МУП «ЖКХ» поручает, а подрядчик ООО «Национальное строительство» принимает на себя, а Инвестор ЗАО СПТП «Союз» финансирует выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д.24-26).

Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила, что на 4 этаже 1 подъезда <адрес> следы промочек над окном, по смыканию стены и потолка и на потолке. Причина: течь кровли. (л.д. 27).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мерцалова И.В. имеет на праве долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. (л.д. 28).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконь В.Е. имеет на праве долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, доля в праве <данные изъяты>. (л.д. 28).

Согласно копии решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ЖКХ», ООО «Национальное строительство» и ЗАО «СПТП Союз». На ООО «Национальное строительство» и ЗАО «СПТП Союз» возложена обязанность прекратить все строительные работы в <адрес> МО со дня вступления решения в законную силу. (л.д. 60-64).

Из копии договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «ЖКХ» г. Протвино.(л.д. 65-127)

Из копии договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «ЖКХ» г. Протвино.(л.д. 128-163)

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Национальное строительство» выполнил работы по ремонту кровли по адресу <адрес> полном объеме в соответствии с договором и в соответствии с требованиями заказчика. (л.д. 247).

Согласно писем МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по городскому округу Протвино, МУП «ЖКХ» просит принять меры по приостановлению строительных работ, которые проводит ЗАО СПТП «Союз» без законных оснований. (л.д. 248-249, 254).

Согласно копии акта обследования жилого <адрес> МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела проверку закрытия помещения и электрощитовой данного дома, в результате которой установлено, что на двери в электрощитовую заменен замок и ЗАО СПТП «Союз» самовольно протянута и подключена электропроводка, бетономешалка и т.д. Снята одна доска на окне подвала, через образовавшуюся щель протянут водопроводный шланг, который подсоединен в подвале к системе горячего водоснабжения. (л.д. 250).

Из копии акта МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ строители организации «Союз» работающие в <адрес> второй раз спилили замок, самовольно подключились к распределительному щиту и повесили свой замок, отдав в ЖЭУ-1 только один ключ, оставив остальные ключи у себя. (л.д. 326).

Согласно письма Главгосстройнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО, проведена проверка на реконструкции с расширением 4-х этажного жилого <адрес>, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзором МО было вынесено постановление № в отношении ООО «Национальное строительство» по факту самовольного строительства по ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, а также было выдано предписание представить разрешение на строительство администрации г. Протвино. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка с участием представителя ООО «Национальное строительство», в ходе которой не предъявлено разрешение на проведение реконструкции. По данному факту составлен акт. (л.д. 251).

Согласно уведомления, МУП «ЖКХ» г. Протвино уведомляет ООО «Национальное строительство» о полном ограничении подачи электроэнергии и водоснабжения (л.д. 252).

Согласно письма Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах МО от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ЖКХ» г. Протвино сообщается, что сотрудниками территориального отдела № Главгосархстройнадзора МО была проведена проверка, в ходе которой доводы о проведении строительных работ по реконструкции <адрес>, без согласия собственников указанного дома и без разрешения Администрации г. Протвино на проведении реконструкции, подтвердились. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Национальное строительство» в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности. Прокуратурой в адрес директора ООО «Национальное строительство» внесено представление об устранении нарушений закона и предостережение о недопустимости нарушений закона. (л.д. 253, 255-256).

Согласно копии постановления дознавателя ОВД по городскому округу Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МУП «ЖКХ» г. Протвино в отношении ФИО82 отказано по основанию предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 258-260).

Согласно копии письма ОАО «ПРОТЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, жителям <адрес> сообщается, что никакого разрешения для ООО «Национальное строительство» на подключение к электрическим сетям <адрес> ОАО «ПРОТЭП» не давало. (л.д. 263).

Согласно копии решения Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Главного управления государственного строительного надзора по МО о привлечении ответчика - ООО «Национальное строительство» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 19.5 КРФ об АП, удовлетворено. Приостановлена деятельность ООО «Национальное строительство» по производству строительных работ по адресу: МО, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 264-267).

Согласно копии письма Совета депутатов г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ Мерцалову Б.Ю., ими было выяснено, что со стороны руководства «СОЮЗ» и МУП ЖКХ проводится работа с жителями <адрес> по выяснению мнения собственников дома с целью проведения работ по мансардной надстройке на их доме. В настоящее время ЗАО СПТП «Союз» завершил работы по ремонту кровли их дома. (л.д. 287).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме заочного голосования по инициативе МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не дали согласие на окончание работ СПТП «СОЮЗ» по устройству мансардного этажа не принято. (л.д. 290-291)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме заочного голосования по инициативе МУП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений проголосовали против устройства вентилируемой кровли на их доме. (л.д. 292-293).

Согласно письма МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменской Г.В. сообщается, что смета на возмещение ущерба после заливов квартиры составлена и вместе с копиями актов о затоплении направлена в адрес ЗАО СПТП «Союз» для возмещения причиненного ущерба. (л.д. 294).

Согласно писем МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, Регионального управления № 174 ФМБА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменской Г.В. сообщается, что в сентябре 2011 г. по предписанию МУП ЖКХ фирмой СПТП «Союз» были выполнены работы по устранению причин появления протечек, а именно: заделка швов примыкания к мансардным окнам и вентшахтам, выходящим на кровлю. Силами МУП «ЖКХ» выполнено устройство люка выхода на чердачное помещение. (л.д. 295-296).

Согласно копий актов МУП ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были установлены промочки комнат, кухни в квартире № <адрес>. Причина: течь кровли. Ремонт за счет средств ООО «Союз». (л.д. 297-301).

Согласно актов МУП «ЖКХ» г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что во втором подъезде промочен потолок 4-го этажа; на лестничной клетке 4-го этажа 1 подъезда промочены потолок, стены по примыканию; на 4 этаже 1 подъезда следы промочек под окном, по примыканию стены и потолка и на потолке. Причина: течь кровли. Ремонт за счет средств ЗАО СПТП «Союз». (л.д. 302-305).

Согласно копии акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к приемке 32 квартирный 4-х этажный кирпичный жилой дом (после реконструкции казармы з<адрес>) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. (л.д. 306-308).

Согласно копии акта МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела осмотр кровли <адрес> и пришла к выводу, что необходимо срочно выполнить капитальный ремонт шиферной кровли в <адрес> с заменой утеплителя по чердачному перекрытию, выполнением стяжки по утеплителю, заменой желобов, деревянной обрешетки и стропильной системы, шиферного покрытия. (л.д. 318).

Согласно копии акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором МУ «ЖИ г. Протвино» ДД.ММ.ГГГГ, составленного по жалобе ФИО36 проживающей по <адрес>, обследованием установлено, что в комнатах данной квартиры под потолком имеются сырые пятна с плесенью в связи с чем комиссия предложила провести работы на чердаке дома. (л.д. 319).

Согласно копии акта от 2003 г., комиссия представителей застройщиков от МУАТП «Квар» составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками МУ АТП «ВКАР» были выполнены работы по утеплению технического потолка (чердака) в <адрес> над квартирой № (л.д. 320).

Согласно копии письма МУ АТП «Квар» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Протвино, МУП «ЖКХ» сообщается, что отделочные работы и работы по благоустройству ж/<адрес> согласно перечня недоделок, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ЖКХ были в основном выполнены работниками МУАТП «КВАР". В настоящее время МУП «ЖКХ» ставит вопрос о полной замене кровли и замене утеплителя на тех.этаже"потолке",что не было предусмотрено договором, изменениями к договору и перечнем недоделок от ДД.ММ.ГГГГ До начала отопительного сезона 2003-2004 г.г.(15 октября) все недоделки по перечню недоделок МУАТП"КВАР" будут выполнены. (л.д. 321)

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «ЖКХ». Решением Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мерцаловой И.В., Знаменского Ю.И., Калининой А.А. удовлетворены частично. Пятый (мансардный) этаж <адрес> признан самовольной постройкой и на ООО «Национальное строительство» и ЗАО СПТП «Союз» возложена обязанность снести эту самовольную постройку, а также восстановить нарушенные системы вентиляции и водоотведения в <адрес>. Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мерцаловой И.В., Знаменского Ю.И., Калининой А.А. к МУП «ЖКХ», а именно, что возложенная на ЗАО СПТП «Союз» и ООО «Национальное строитель­ство» обязанность снести самовольную постройку подразумевает не только снос пятого (мансардного) этажа <адрес>, но и приведение находящейся изначально под этим этажом крыши указанного дома, на которой и была возведена самовольная постройка, в состояние, в котором она была до возведения мансардного этажа, в том числе восстановление кровли, то есть оболочки крыши или по­крытия здания, подвергающейся атмосферным воздействиям, а также подразумевает вос­становление работоспособности систем вентиляции и водоотведения, существовавших до возведения самовольной постройки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Работы до настоящего времени не выполнены. В период прошедший с момента признания возведенной мансарды незаконной постройкой, из-за недоделок и не качественно выполненных работ, происходили протечки в квартирах, в общих помещениях дома, порча фасада. Изложенное подтверждается пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспаривается.

Требуя возложения на ответчика обязанности по сносу и восстановлению крыши, систем водоотведения и вентиляции за счет ЗАО СПТП «СОЮЗ» ссылаются на то, что на протяжении всего спорного периода с момента начала реконструкции крыши их дома до настоящего времени ответчик является управляющей организацией осуществляющей управление их многоквартирным домом и, следовательно, на нем лежит обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию их общего имущества которым и является крыша. Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по сносу мансарды, восстановлению в прежнем виде крыши, систем водоотведения и вентиляции, возложена судом на ЗАО СПТП «СОЮЗ» и ООО «Национальное строительство» еще ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работы, которые истцы требуют обязать выполнить ответчика, должны производиться в порядке, предусмотренном ст.210 ГПК РФ и закона РФ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание наличие указанного выше судебного решения, ответчик не наделен правом требовать от ЗАО «СПТП «СОЮЗ» денежные средства на работы по сносу мансарды, восстановлению крыши, систем водоотведения и вентиляции.

Так же суд учитывает, что решение собственников помещений в спорном доме о сносе мансарды и восстановлению крыши, систем вентиляции и водоотведения за счет собственников отсутствует, в связи с чем в настоящее время нет оснований для возложения таких обязанностей на ответчика в рамках договора управления спорным домом.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности провести ремонт фасада их дома, закончив работы начатые ЗАО СПТП «СОЮЗ» и устранив повреждения возникшие в результате протечек мансарды.

При этом доводы истцов о том, что самоуправство ЗАО «СПТП «СОЮЗ» по возведению мансарды на их доме, ремонту фасада, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации, суд находит не состоятельными, поскольку указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, отсутствие вины ответчика в этом.

Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что он ненадлежащим образом выполнял и выполняет обязанности управляющей организации по управлению их домом, не контролировал ремонт кровли. В результате чего, на их доме без согласия собственников вместо крыши возведена мансарда, которая протекает и водой заливает квартиры и общее имущество в доме, ответчик мер по устранению последствий протечек не принимает, все это доставляет им нравственные страдания.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований и в этой части. При этом исходит из того, что вступившим в силу решением суда вина ответчика в возведении мансарды вместо ремонта крыши на доме истцов не установлена. Обязанность по сносу мансарды, восстановлению систем водоотведения и вентиляции возложена на ЗАО СПТП «СОЮЗ» и ООО «Национальное строительство». Из представленных ответчиком документов следует, что дважды на общее собрание собственников помещений в спорном доме им ставились вопросы о работах по мансарде и крыше, собственники за его предложения не проголосовали. Предложений от собственников по решению этой проблемы на усмотрение собрания не поступало. Работы по возведению мансарды прекращены по инициативе ответчика, который добился в судебном порядке расторжения договора на ремонт кровли. Повреждения в доме в виде протечек в помещениях дома, порчи фасада, как следует из представленных документов, возникли из-за протечек кровли мансарды, ее недоделок.

Принимая решение, суд учитывает, что с 2010 года имеется решение о возложении обязанности на ЗАО СПТП «СОЮЗ» о сносе самовольно построенной мансарды и восстановлении крыши, систем водоотведения, вентиляции, однако до настоящего времени меры по его исполнению не предпринимаются, в том числе и истцом Мерцаловой И.Н., являющейся взыскателем, что усугубляет ситуацию в доме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Мерцаловой И.В., Белоконь В.Е. к МУП «ЖКХ» г.Протвино о возложении обязанностей восстановить крышу <адрес> за счет средств ЗАО СПТП «Союз», произвести ремонт фасада этого дома, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: