Решение по делу № 33-4977/2018 от 03.07.2018

Стр.045 г, г/п 0 руб.

    Судья Зайнулин А.В.                                                2 августа 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-4977/2018                            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Котова Д.О., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Зыбкиной Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2018 г. постановлено:

«исковые требования Зыбкиной Т. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» о признании незаконным начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» по начислению заработной платы за декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы, начиная с 07.12.2017.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» в пользу Зыбкиной Т. А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, апрель, май, декабрь 2017 года в размере                 2 016 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей                      00 копеек, а всего взыскать 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей                      59 копеек.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей                      00 копеек.

В удовлетворении требований Зыбкиной Т. А. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» о признании незаконными действий по начислению заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до 07.12.2017, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 449 рублей 16 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Зыбкина Т.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий» (далее – ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий») о признании незаконным начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 17 февраля 2015 г. и по настоящее время работает в ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» в должности сторож (вахтер). С учетом установленного федеральным законом МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, её заработная плата за полностью отработанный месяц должна была быть до 1 июля 2017 г. не менее 16 500 рублей, а после указанной даты - не менее                            17 160 рублей. В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. она полностью отработала норму рабочего времени и выполнила трудовые обязанности, однако, её заработная плата оказалась меньше вышеуказанных сумм. Кроме того, указывает, что в январе, феврале, марте и апреля 2017 г. осуществляла должностные обязанности в ночное время, а в феврале и апреле 2017 г. выполняла должностные обязанности в выходные дни, при этом ответчиком необоснованно занижен размер выплат, причитающихся за работу в ночное время и в выходные дни. Также положением об оплате труда, принятом работодателем, предусмотрены ежемесячные выплаты: надбавка за стаж непрерывной работы и надбавка за выполнение работ различной квалификации. Размер указанных надбавок является фиксированным и не зависит от количества отработанного работником времени, однако, работодатель необоснованно произвел начисление данных надбавок за март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. пропорционально количеству отработанного истцом времени. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже 7500 рублей до 1 июля 2017 г., 7800 рублей после 1 июля 2017 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 64 465 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова М.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что задолженность по заработной плате в размере 64 465 рублей 75 копеек образовалась в результате начисления заработной платы ниже МРОТ, неверного расчета работодателем заработной платы за работу в выходные дни и в ночное время, а также необоснованного расчета надбавок за стаж непрерывной работы и за выполнение работ различной квалификации пропорционально отработанному времени.

Представитель ответчика ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» Пятовская Т.С. в судебном заседании согласилась с позицией истца в части необоснованного начисления заработной платы ниже МРОТ, при этом возражала против удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни и в ночное время, а также надбавок за стаж непрерывной работы и за выполнение работ различной квалификации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась     Зыбкина Т.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что отказ суда в признании незаконными действий ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» по начислению заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. ниже МРОТ, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы до 7 декабря 2017 г., а также отказ во взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 449 рублей 16 копеек являются неправомерными. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129 частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, О.Л. Дейдей.                Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» суд рассмотрел спор в рамках конкретных дел и признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а их дела подлежащими пересмотру. Законодательство, в частности, положения статей 129, 133, 131.1, 148, 315-316 ТК РФ не изменились и продолжают действовать, как и действовали до этого. Конституционный Суд Российской Федерации прямо не указал на недопустимость перерасчета заработной платы на основании указанного конституционно-правового истолкования за период, предшествующий вступлению в силу названного Постановления.

Указывает также на необоснованность вывода суда о том, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера входят в состав заработной платы, в связи с чем подлежат выплате за фактически отработанное работником время. Положением о системе оплаты труда работников ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» от 25 января 2017 г., а также Положением о системе оплаты труда работников ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» предусмотрена выплата надбавки за стаж непрерывной работы, которая начисляется ежемесячно и устанавливается в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работника. Данная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера и работодателем не указана возможность уменьшения данной стимулирующей надбавки пропорционально отработанному времени. Указанным Положением также предусмотрено установление выплат компенсационного характера, в частности, за выполнение работ различной квалификации, которая производится оплата по соглашению сторон. Данная выплата производится за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и также не ставилась в зависимость от количества отработанного времени в месяце. Полагает, что выплата надбавки за стаж непрерывной работы и выплата за выполнение работ различной квалификации пропорционально отработанному времени нарушает ее права и законные интересы, а также противоречит Положению о системе оплаты труда работников.

Кроме того, обращает внимание, что судом при принятии решения не нашла своего отражения позиция истца при расчете невыплаченной заработной платы о том, что компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (выполнение работ различной квалификации, за работу в ночное время, за переработку часов, за работу в выходные и праздничные дни, за расширение зоны обслуживания) должны выплачиваться сверх установленного размера МРОТ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» Таскаева Н.В. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2015 г.     Зыбкина Т.А. принята на работу в ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» на должность сторож (вахтер).

В соответствии с условиями трудового договора № 133 от 17 февраля 2015 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между сторонами, истцу с 17 февраля 2015 г. установлен должностной оклад в размере 4200 рублей, районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера в размере 80%, продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика заработной платы, истец полагает, что с учетом установленного федеральным законом МРОТ, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, её заработная плата за полностью отработанный месяц должна была быть до 1 июля 2017 г. не менее 16 500 рублей, а после 1 июля 2017 г. - не менее 17 160 рублей. В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 г. истец полностью отработала норму рабочего времени и выполнила трудовые обязанности, однако, её заработная плата оказалась меньше вышеуказанных сумм.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о незаконности действий работодателя по начислению заработной платы за декабрь 2017 г. ниже МРОТ, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы, начиная с 7 декабря 2017 г. Также суд согласился с позицией истца о неверном начислении работодателем заработной платы за работу в выходные дни и ночное время. При этом во взыскании недоначисленной заработной платы в части надбавок за выполнение работ различной квалификации и за стаж непрерывной работы за март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. отказал, исходя из того, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера, в том числе надбавка за выполнение работ различной квалификации и надбавка за стаж непрерывной работы входят в состав заработной платы, а, следовательно, подлежат выплате за фактически отработанное работником время.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается ответчиком только в части отказа признать незаконными действия ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» по начислению заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. ниже МРОТа, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы до 7 декабря 2017 г., а также отказа во взыскании необоснованно исчисленной работодателем надбавки за стаж непрерывной работы и за выполнение работ различной квалификации за март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. пропорционально количеству отработанного истцом времени, задолженности по заработной плате в размере                  62 449 рублей 16 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 ТК РФ в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной

платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК РФ и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 ТК РФ принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П действует с момента его провозглашения, а поэтому требования о признании незаконными действий по начислению заработной платы ниже МРОТ, без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы до 7 декабря 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат требованиям статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от                         27 февраля 2018 г. № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от                   7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 7 декабря 2017 г.), при установлении (исчислении) МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судебной коллегией также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера не должны зависеть от фактически отработанного работником времени, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

Так, согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением о системе оплаты труда работников ГАПОУ АО «Техникум строительства, дизайна и технологий» установлено, что надбавка за выполнение работ различной квалификации относится к выплатам компенсационного характера, а надбавка за стаж непрерывной работы - к выплатам стимулирующего характера.

Таким образом, поскольку надбавка за выполнение работ различной квалификации и надбавка за стаж непрерывной работы входят в состав заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные надбавки подлежат выплате за фактически отработанное работником время.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                               20 апреля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбкиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.О. Котов