Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-2241/2019 [88-748/2020 - (88-1903/2019)] от 09.12.2019

                                                                                                           № 88-748/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И., Ковалева С.А.,

           рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело № 2-36/2019 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мартынюку Александру Алексеевичу, Мартынюк Варваре Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

           по кассационной жалобе Мартынюк Варвары Александровны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам    Приморского краевого суда от 12 июля 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя Мартынюк В.А. – Шевцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Яриловец Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная судоходная компания», Мартынюку А.А., Мартынюк В.А. о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Транс Нефть Сервис» заключен договор № (с последующими дополнительными соглашениями к договору) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 28 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «Транспортная судоходная компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом принадлежащих ФИО1 трех жилых помещений, расположенных в <адрес>) на основании заключенного с ФИО1 договора ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик свою обязанность по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей, не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная судоходная компания» о взыскании задолженности по договору кредитной линии выделено в отдельное производство.

С учетом выделения требований к ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Транспортная судоходная компания» в отдельное производство, требования о взыскании сумм по иску заявлены к одному из солидарных должников по договору поручительства ФИО2, требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1

С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с ФИО2 задолженность в общей сумме 29 801 182,47 рублей, включая основной долг – 23 347 641,32 рублей, неустойку по основному долгу – 2 746 786,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 274 253,93 рублей, неустойку по процентам – 432 500,60 рублей, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии ФИО7, которая не явилась в судебное заседание по уважительной причине, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39, с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленных требований.

         С ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 801 182, 47 рублей, включающая основной долг – 23 347 641,32 рублей, неустойку по основному долгу – 2 746 786,64 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 274 253,91 рублей, неустойку по процентам – 432 500,60 рублей, госпошлину – 60 000 рублей.

         Обращено взыскание на заложенное по ипотеке имущество:

         квартиру, общей площадью 175,6 кв.м., по адресу: Владивосток, <адрес>, с установлением начальной продажной цены 21 483 662 рублей.

         квартиру, общей площадью 67,7 кв.м., по адресу: Владивосток, <адрес>, с установлением     начальной продажной цены 6 613 314 рублей;

         квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 5 644 806 рублей.

         С ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей.

         В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

         В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

         В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

         На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что заемщиком обязательства перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом; заемщиком допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства, влекущего возникновение у Банка предусмотренного пунктом 7.1.1 договора права требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, установленных договором за срок фактического пользования кредитом, а именно заемщик не исполнил установленную пунктом 6.11 договора об открытии кредитной линии обязанность по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей; исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 и залогом принадлежащих ФИО1 жилых помещений; требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности при уведомлении ФИО1 о наличии просроченной задолженности, не исполнено, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности предъявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с поручителя кредитной задолженности и обращения взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

         Доводы заявителя кассационной жалобы о подложности договора ипотеки, отсутствии в нём её подписи и недопустимости принято судом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства подтверждающего принадлежность ФИО1 подписи в договоре ипотеки, поскольку оно выполнено по копиям представленных истцом документов, без отбора её свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи, были проверены судом.

         Мотивы, по которым данные доводы были отклонены судом, подробно приведены в апелляционном определении.

         Данных о том, что оспариваемое судебное постановление основано на недопустимых доказательствах – средствах доказывания, не предусмотренных законом (ст. 60 ГПК РФ), судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

         Законом не запрещено ссылаться на заключение специалиста в подтверждение принадлежности подписи определенному лицу.

         Кроме того, договор ипотеки ФИО1 был оспорен в судебном порядке, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения данного спора.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки недействительным отказано.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

         В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░