Решение по делу № 2-2135/2018 от 17.09.2018

Дело №2-2135/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                                      г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> к ФИО8, Терещенко <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и ссылается на то, что 09.09.2013 года в ГУ УПФР в <адрес> обратилась Терещенко М.А. с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приложив к заявлению в том числе договор купли-продажи указанной доли, заключенный 01.08.2013 года между ФИО7 Терещенко М.А. и Терещенко А.В., согласно которому доля в праве собственности на недвижимое имущество продано за 500 000 рублей, из которых 104 459,08 рублей уплачено наличными денежными средствами, 395 540,92 рублей перечислено на расчетный счет № в Батайском отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» за счет средств материнского капитала. ГУ УПФР в <адрес> 03.10.2013 года вынесено решение об удовлетворении заявления Терещенко М.А. и перечислении денежных средств на лицевой счет продавца, произведенное 29.10.2013 года в полном объеме. Однако, решением Батайского городского суда <адрес> от 15.01.2018 года по гражданскому делу № договор купли-продажи от 01.08.2013 года признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение. Вопрос о возврате денежных средств ГУ УПФР в <адрес> разрешен не был, в связи с чем средства материнского капитала находятся у ФИО1 незаконно. на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 395530,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 155,41.

Представитель истца - ГУ УПФР в <адрес> в судебные заседания, назначенные на 24.10.2018 года и 08.11.2018 года не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, в связи с чем судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Терещенко М.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Дьяконенко К.Г. в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела записи акта о смерти, ФИО1 умерла 22.09.2018 года.

Ответчик Терещенко В.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес содержащая судебное извещение, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению заявителя в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> к ФИО9, Терещенко <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: