Решение по делу № 22-148/2018 (22-8264/2017;) от 21.12.2017

Судья Панова Е.П. Дело № 22-148/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Чащухиной Л.В., Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бражкина А.Н.,

осужденного Михайленко А.М.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайленко А.М. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года, которым

Михайленко Алексей Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (15 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей за каждое преступление;

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое преступление;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 ноября 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 июля 2016 года по 15 ноября 2017 года.

Решен вопрос по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Обращено взыскание на имущество Михайленко А.М.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михайленко А.М. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Бражкина А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.М. признан виновным в совершении: пятнадцати краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в составе организованной группы в особо крупном размере; шести краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в составе организованной группы, пять из которых в крупном размере; пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и (или) иное хранилище в особо крупном размере, две из которых группой лиц по предварительному сговору; двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и (или) иное хранилище в крупном размере; покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в крупном размере; и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с лета 2012 года по 19 июля 2016 года на территории Пермского края, Свердловской и Челябинской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайленко А.М. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного основного и дополнительного наказания. Полагает, что при принятии решения о неприменении к нему ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выполнение в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве, частичное возмещение вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит смягчить основное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также исключить решение о назначении ему штрафа. Кроме того, утверждает, что фактически он был задержан 22 июля 2016 года, этот день не был зачтен судом в срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайленко А.М. государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, по представлению прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Удостоверившись, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, с которым согласился Михайленко А.М., подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, суд, в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям Михайленко А.М. дана верная юридическая квалификация. Противоположные доводы прокурора в суде апелляционной инстанции относительно эпизодов от 11 ноября 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Какие-либо основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в них осужденного, сведения о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

То есть судом приняты во внимание все обстоятельства, которые подлежали учету при назначении наказания, в том числе и те на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Михайленко А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого, судом принималось во внимание, помимо вышеизложенного, имущественное положение осужденного, его семьи, возможность получения им дохода.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к Михайленко А.М. условного осуждения, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, основания для признания назначенного осужденному основного и дополнительного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению.

Так, при определении периода времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы Михайленко А.М. с 23 июля 2016 года, судом не было учтено, что как следует из рапорта оперативного сотрудника о доставлении осужденного (т. 33 л.д. 1), фактически он был задержан 22 июля 2016 года. Этот день также должен быть зачтен в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в отношении Михайленко Алексея Михайловича изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайленко А.М. под стражей – 22 июля 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайленко А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись