Решение по делу № 2-284/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-284/2018

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Рыковой (Трошкиной) К. А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Свердловской области обратилось в суд с иском к Рыковой (Трошкиной) К.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рыкова (Трошкина) К.А. состоит на должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на основании приказа от 10.09.2013 № 2753-к. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2016 года удовлетворены требования Сирина Н.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2016 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. Платежным поручением от 12.12.2016 № 406501 Федеральной службой судебных приставов России по Свердловской области на основании вышеуказанного решения возмещен моральный вред ФИО1 в сумме 3000 руб., причиненный судебным приставом исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив вред ФИО1, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Рыковой (Трошкиной) К.А., приобрело право обратного (регрессного) требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом. В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Рыкова (Трошкина) К.А. несет ответственность, установленную российским законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. В том числе, несет материальную ответственность за причинение материального ущерба, связанного с характером служебной деятельности в пределах, определенных уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Просит взыскать с пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежную сумму в размере 3000 руб.

Представитель истца УФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 82-83).

Ответчик Рыкова К.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 28-32), согласно которому она возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда именно бездействием ответчика. В решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 года не указан конкретный период бездействия судебного пристава, следовательно, можно сделать вывод, что бездействие признано незаконным за весь период нахождения исполнительного производства № на исполнении. При этом, указанное исполнительное производство в период с 20.03.2013 года по 20.05.2014 года на исполнении у Рыковой (Трошкиной) К.А. не находилось, поскольку она назначена на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 10.09.2013 года. Ответчик исполнительное производство № от 20.03.2013 не возбуждала и, соответственно, не могла допустить незаконного бездействия в период с 20.03.2013 года по 10.09.2013 года, так как еще не была трудоустроена в УФССП России по Свердловской области. Истцом не представлены доказательства нахождения указанного исполнительного производства на исполнении у ответчика на 20.05.2014 года, в суд не представлен акт приема-передачи данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Трошкиной К.А. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика, связанными с ненадлежащим выполнением ею должностных обязанностей, судом не был установлен. Исполнительное производство № от 20.03.2013 года окончено 30.10.2015 года, однако с 11.02.2015 года по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и не исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, что было известно истцу как работодателю. Просит с иске отказать.

Представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин (л.д. 82-83).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 10.09.2013 № 2753-к, Трошкина К. А. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака, 10.10.2014 года заключен брак между ФИО2 и Трошкиной К.А., после заключении брака жене присвоена фамилия Рыкова (л.д. 19).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по возбужденному исполнительному производству № от 20.03.2013 года по исполнительному листу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Форвард» заработной платы (л.д. 51-52)

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 5-6).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2016 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 406501 от 12.12.2016 года, Федеральной службой судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения морального вреда по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 года (л.д. 4).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № от 20.03.2013 года по исполнительному листу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Форвард» заработной платы не могло быть возбуждено ответчиком Рыковой К.А., поскольку она назначена на должность судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга только 10.09.2013 года.

Также, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате незаконных действий (бездействия) именно Рыковой К.А., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 года данные обстоятельства также не установлены, поскольку признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области без указания конкретного должностного лица, что свидетельствует об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Рыковой К. А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 3 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Поджарская