Решение по делу № 33-22741/2014 от 03.10.2014

Судья Крючков С.И. Дело № 33-22741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кокорева Валерия Викторовича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Кокорев В.В. обратился в суд с иском к Беляеву И.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56767,51 руб., одновременно обратился с ходатайством в качестве меры по обеспечению иска о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д.103, кв.134, принадлежащую ответчику.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кокорев В.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Кокореву В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем, в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда.

Кроме того, цена иска составляет 56767,51руб., поэтому принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру явно несоразмерно заявленным требованиям.

Ввиду изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: