Решение от 10.11.2022 по делу № 2-6794/2022 от 06.07.2022

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Шахина Х. О. к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Мамедов Шахин Х. О. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «KIA Cerato» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мамедову Шахину Х. О. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Дмитриева В. В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Проничева А. Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Дмитриева В.В. Данный факт определением и протоколом по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «KIA Cerato» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Мамедова Ш.Х.о. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Проничев А.Е. получил телесные повреждения. В соответствии с положениями законодательства, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, заявление о наступлении страхового случая направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 265100 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Пакуева А.В. О месте и времени проведения независимой экспертизы САО «РЕСО – Гарантия» были уведомлены телеграммой, стоимость услуг которой составила 297 рублей 18 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 476032 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 24570 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 500602 рубля. Общая сумма расходов на производство оценки составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился САО «РЕСО – Гарантия» с претензией - требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик САО «РЕСО – Гарантия» произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 рублей.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 273100 рублей.

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО «РЕСО – Гарантия», составляет 3900 рублей (273 100 руб. – 269 200 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, то требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. Требования Заявителя о взыскании УТС Финансовым уполномоченным удовлетворению также не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

            С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 339 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 297 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля марки «KIA Cerato» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мамедову Шахину Х. О. на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Дмитриева В. В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя Проничева А. Е. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Opel Zafira» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Дмитриева В.В. Данный факт определением и протоколом по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «KIA Cerato» г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», полис серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Мамедова Ш.Х.о. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серия МММ №.

В результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Проничев А.Е. получил телесные повреждения. В соответствии с положениями законодательства, в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, заявление о наступлении страхового случая направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в компанию САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 265100 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП Пакуева А.В. О месте и времени проведения независимой экспертизы САО «РЕСО – Гарантия» были уведомлены телеграммой, стоимость услуг которой составила 297 рублей 18 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 476032 рубля. Стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 24570 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 3500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, составляет 500602 рубля. Общая сумма расходов на производство оценки составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился САО «РЕСО – Гарантия» с претензией - требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик САО «РЕСО – Гарантия» произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № №).

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 273100 рублей.

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе САО «РЕСО – Гарантия», составляет 3900 рублей (273 100 руб. – 269 200 руб.), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, то требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. Требования Заявителя о взыскании УТС Финансовым уполномоченным удовлетворению также не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

            С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших экспертные исследования по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам эксперта ИП Пакуева А.В № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, при проведении экспертного исследования ООО «Прайсконсалт» поврежденное транспортное средство истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее.

1) Повреждения деталей а/м KIA CERATO VIN № г/н №, сведения о которых должным образом зафиксированы в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП – «Столкновение 3-х ед. ТС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут по адресу: <адрес> «А», за исключением детали - Порог правый.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO VIN № г/н №, необходимого для устранения повреждения, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет без учета износа 542 641 рубль, с учетом износа – 496400 рублей.

3) Экспертные заключения, выполненных ИП Пакуева А.В. и ООО «Прайсконсалт», имеют существенное расхождение результатов, основной причиной которого является различие в предмете проведенных ими исследований, в именно в отсутствии в экспертном заключении №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ИП Пакуевой А.В., исследования направленного на установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи выявленных осмотров повреждений ТС с обстоятельствами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого непосредственно связаны с величиной определяемой стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключение эксперта «ЭПЦ Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении «ЭПЦ Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

Согласно абзацу первому статьи 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 130800 руб. (400 000 руб. – 265 100 руб. – 4 100 руб.).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф в сумме 65400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, почтовых расходов по отправке копий искового заявления в размере 339 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 297 рублей 18 копеек.

Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4116 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░