Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2604/2022 от 24.02.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-2604/2022

25RS0010-01-2020-006180-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «Сенк-ДВ» о возмещении материального и морального вреда в порядке реабилитации

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Ю.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... рублей, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей. Исковые требования, предъявленные к ООО «Сенк-ДВ», оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителей: А.Ю.В. – Б.С.В.., Дальневосточной транспортной прокуратуры – Ш.В.В. Дальневосточного таможенного управления – К.А.Е.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.09.2012 должностным лицом Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в отношении него, Ц.Е.А. и С.М.Н. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ... (...). 11.09.2012 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.02.2013 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 уголовное дело № № возвращено Приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений, избранная мера пресечения оставлена без изменения. 28.12.2018 постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ... УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), уголовное дело № № прекращено по основаниям, предусмотренным ... УПК РФ, мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Истец просил о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере ... рублей, а также о возмещении материального ущерба, в размере ... рублей, согласно отчету ЗАО «...» за № № от 06.03.2020, поскольку изъятые у него в качестве вещественных доказательств автозапчасти в период с сентября 2012 года по февраль 2020 года хранились ненадлежащим образом, в результате чего стали не пригодны к дальнейшей эксплуатации; расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании А.Ю.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в отзыве на иск от 22.12.2020 возражал против его удовлетворения.

Представитель ООО «Сенк-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры указывал на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Кроме того, во исполнение положений ... УПК РФ транспортным прокурором 25.12.2020 исполнена обязанность по принесению публичного извинения реабилитированному лицу. Требования о возмещении материального вреда должны рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку касаются вопроса защиты нарушенных прав лиц осуществляющих экономическую деятельность.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в письменных пояснениях указал, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ДВТУ.

Представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения суда был извещен надлежащим образом.

Судом, постановлено названное решение, на которое Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик указывает на не установления факта незаконности действий должностных лиц и отсутствие законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда. Считает необоснованно взысканной и несоответствующей принципам разумности и справедливости сумму морального вреда, определенную к взысканию судом, поскольку А.Ю.В.. не представлены доказательства того, что он испытывал физические либо нравственные страдания в период производства по уголовному делу; полагал необоснованным удовлетворение требований о взыскании материального вреда и расходов на оплату услуг оценки, поскольку надлежащий учет, передача и сохранность вещественного доказательства - принадлежащих истцу автозапчастей, состоящие причинно-следственной связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации автозапчастей не были соблюдены сотрудниками таможенного органа, вследствие чего истцом нарушен порядок обращения с исковыми требованиями, которые должны рассматриваться в рамках ст. 1069 ГК РФ, в производстве арбитражного суда. Считал, что судом не мотивирован вывод о взыскании полном объеме судебных расходов и полагал данное требование не подлежащим удовлетворению. Указывал, что по данной категории дел не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Дальневосточной транспортной прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, полагал решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца морального вреда; представитель А.Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель Дальневосточного таможенного управления указала на отсутствие материально-правой заинтересованности в исходе дела; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как закреплено в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2012 заместителем начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности в отношении Ц.Е.В.., А.Ю.В. и С.М.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ... УК РФ (...).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскных действий и наличие достаточных данных, собранных в ходе проверки, согласно которым Ц.Е..А. при пособничестве А.Ю.В.., умышленно скрыл факт ввоза на таможенную территорию Таможенного союза двух грузовых моторных транспортных средств марки ... и ..., придав им вид автомобильных агрегатов, которые были оформлены в таможенном отношении на ИП «Ц.Е.И..» и ИП «А.Ю.В. тем самым умышленно, осуществил уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере. В результате, в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере ... рублей, что является особо крупным размером (ст. ... УК РФ).

05.09.2012 названное имущество было изъято, 10.10.2012 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с передачей на ответственное хранение ООО «Сенк-ДВ». Имущество находилось на хранении на открытой территории специальной площадки указанного предприятия с сентября 2012 года по февраль 2020 года, по назначению не эксплуатировалось, меры по консервации для длительного хранения на открытом пространстве не принимались.

11.09.2012 в отношении А.Ю.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.02.2013 А.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.11.2014 уголовное дело было возвращено приморскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры для устранения допущенных нарушений; мера пресечения, избранная А.Ю.В.., оставлена без изменения.

Как следует из указанного постановления, в рамках производства по уголовному делу неверно рассчитана сумма подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем, обвиняемым вменена меньшая сумма, подлежащая уплате.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015, установлено, что ИП А.Ю.В.. ввез на территорию РФ части автомобилей, а не транспортные средства, как было заявлено таможенным органом, и произвел верное таможенное оформление, то есть правильно квалифицировал их, в связи с чем, решение Находкинской таможни № № от 15.03.2013, принятое в порядке ведомственного контроля о признании неправомерными и отмене решений таможенного поста «Морской порт Находка» о выпуске товаров № № и № №, заявленных в таможенной декларации за № №, в связи с его несоответствием ТК ТС, было признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ от 28.12.2018 уголовное преследование в отношении А.Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному ... УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. ... УПК РФ, мера пресечения, избранная А.Ю.В.., отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о праве истца на реабилитацию, и, следовательно, о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы УФК по Приморскому краю о том, что действия органа предварительного следствия не признаны незаконными в установленном законом порядке, вина должностных лиц правоохранительных органов не установлена, основан на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены решения суда, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (ст.ст. 133 - 139)УПК РФ, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1070 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснению, изложенному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Как следует из материалов дела, в отношении истца было незаконно возбуждено уголовное дело, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В апелляционной жалобе УФК по Приморскому краю считает необоснованно завышенной, несоответствующей принципу разумности и справедливости взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, занимался предпринимательской деятельностью; длительность проведения предварительного следствия и избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая на протяжении значительного времени ограничивала права Алишанцева Ю.В. на свободное и беспрепятственное передвижение, лишило возможности свободного передвижения, в том числе, и в связи с предпринимательской деятельностью.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Изменяя в данной части решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что в отношении А.Ю.В. применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 11.09.2012 по 28.12.2018; уголовное преследование в отношении истца длилось с 06.09.2012 по 28.12.2018.

Таким образом, при определении размера компенсации суд верно исходил из продолжительности уголовного преследования (6,3 года), процессуальных действий, совершенных в отношении истца (оперативно-розыскные мероприятия, вида меры пресечения, изменение психоэмоционального состояния истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что в связи с уголовным преследованием пострадала его деловая репутация, что в отношении его имели место высказывания, действия, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, повлекшие невозможность ее осуществления; судом не дана оценка влияния указанных факторов на предпринимательскую деятельность истца, не указана причинно-следственная связь данного факта с незаконным уголовным преследованием, тогда как материалы дела не содержат сведений о том, что истец был дискриминирован в связи с уголовным преследованием.

Истец также не представил доказательств, и суд первой инстанции не отразил в решении, каким образом была ограничена свобода перемещения А.Ю.В.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств о намерении выезда за пределы города, региона либо за границу РФ, обращений к органам следствия об изменении меры пресечения в связи с необходимостью поездок и отказа указанных органов.

Доводы А.Ю.В. о наличии тяжелого заболевания не подтверждены документально. Кроме того, наличие связи между заболеванием и незаконным уголовным преследованием не доказано, как и не доказано необходимости прохождения лечения за пределами населенного пункта, в котором проживал истец.

Судебная коллегия при таких данных приходит к выводу, что определенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям справедливости и нарушенному праву истца.

При снижении суммы компенсации судебная коллегия также исходит из того, что суд первой инстанции не учел вид меры пресечения в отношении истца, не связанный с заключением под стражу.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Ю.В. до ... рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени РФ по данной категории дел, и обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложено законодательством на другие органы, уполномоченные на то законом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании норм материального права.

Как верно указал суд, по правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны РФ.

Указанный довод ответчика также опровергается Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 12 и Министерства финансов РФ № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», а также письмом Министерства финансов Российской Федерации № 08-06-06/459 от 13.05.2010, согласно которому при рассмотрении судами дел данной категории необходимо учитывать, что причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). Принимать во внимание, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, а органы прокуратуры привлекаются к участию в делах в качестве третьего лица и материальную ответственность не несут.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод УФК по Приморскому краю о необоснованности удовлетворения требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, изъятые у А.Ю.В.. в качестве вещественных доказательств вышеуказанные автозапчасти в период с сентября 2012 года по февраль 2020 года хранились ненадлежащим образом, в результате чего стали не пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом ЗАО «...» за № № от 06.03.2020, согласно которому по состоянию на 04.03.2020 автозапчасти имеют физический износ за период с 05.09.2012 от 40% до 70%, требуют капитального ремонта ввиду значительной изношенности, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, суммарно составляет ... рублей.

Доказательств того, что указанное имущество поступило на ответственное хранение в уже изношенном состоянии, материалы дела не содержат.

Сумма материального ущерба ответчиком в судебном заседании оспорена не была, доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ущерб был причинен при иных обстоятельствах, суду представлено не было, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Ю.В. неоднократно после прекращения производства по уголовному делу обращался в компетентные органы за выдачей вещественных доказательств, что подтверждено сообщениями от 20.02.2019, 24.04.2019, 28.06.2019, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку до момента рассмотрения настоящего дела судом выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитированному не произведены, суд пришел к выводу, что права реабилитированного нарушены, вследствие чего взыскал в пользу А.Ю.В. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Исходя из установленного законодателем порядка возмещения реабилитированному материального ущерба в случае прекращения в отношении него уголовного дела органами предварительного следствия, с учетом сложившейся ситуации, вопреки доводам жалобы, суд правильно применил судебный порядок возмещения реабилитированному вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в связи с защитой своих интересов А.Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств истцом суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2020, заключенное с адвокатом Б.С.В. на сумму ... рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № №

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, руководствуя ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал их допустимыми доказательствами и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Иные доводы жалобы в части правомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности и справедливости, их размер определен с учетом характера заявленного спора, объема правовых услуг, в то время как доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░