Решение по делу № 2-7410/2016 от 07.09.2016

Дело №2 - 7410/16

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре А.Е. Чубченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании документов,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» об истребовании документов, указав в обоснование, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. Истец дата года, воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. дата года, реализуя свое право, закрепленное ФЗ-40 «Об ОСАГО» истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества и независимой экспертизы. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд понудить ответчика предоставить копию страхового акта, акт осмотра поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумму <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что копия Акта получена представителем ФИО14 с экспертным заключением представитель был ознакомлен.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата года принадлежащий ФИО15 автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения.

Истец дата года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

дата года истец обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества и независимой технической экспертизы.

По настоящее время его требование не исполнено. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде не опровергнуто.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Ранее такой порядок был определен Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которым потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70,71 Правил).

В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.

Из буквального содержания п. 4.23 указанных Правил следует, что в тексте такого акта в обязательном порядке на основании имеющихся документов должен быть приведен расчет страховой выплаты и указан ее размер. Соответственно, при таком расчете в Акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждений, виде требуемого ремонта и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о праве потерпевшего на ознакомление с данными документами, нельзя признать тождественным праву потерпевшего на получение таких сведений в составе Акта о страховом случае.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и право на получение фотоматериалов в электронном виде на цифровом носителе, оснований для удовлетворения таких требований судом не установлено.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Почтовые расходы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО16 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выдать ФИО17 копии акта осмотра и независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Е.Б. Богут