Решение по делу № 8Г-12405/2021 [88-14004/2021] от 18.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договоров дарения, применении последствий недействительности сделок (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, третьего лица ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС России № по <адрес> – ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ИФНС России № по городу Москве обратилась в суд с иском ФИО1 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Комта Плюс» о признании АО «Башцентринвест» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башцентринвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Башцентринвест» в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 434 154 567 руб. 68 коп.: ООО «Комта Плюс» в размере 544 561 руб. 49 коп., АО «Старбанк» в размере 12 372 098 руб. 36 коп., ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> в размере 421 237 907 руб. 83 коп. Задолженность АО «Башцентринвест» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенных выездных налоговых проверок. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления АО «Башцентринвест» арбитражным судом по делу указанное решение признано законным и обоснованным. Конкурсный управляющий АО «Башцентринвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Башцентринвест» взысканы 434 154 567,68 руб. Истцом получен исполнительный лист, впоследствии направленный в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. В ходе анализа имущественного состояния ФИО3 установлены факты безвозмездного отчуждения земельного участка и объектов недвижимого имущества в пользу ФИО1 - дочери ФИО3 Указанные действия ФИО3 нарушают права истца как взыскателя по судебному акту о привлечении его к субсидиарной ответственности. Истец считает, что договоры дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, поскольку ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок знал о наличии к нему требований; отчуждая недвижимое имущество, ФИО3 имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания; действиями ФИО3 и ФИО1 причинен ущерб кредиторам АО «Башцентринвест», в том числе ИФНС России № по городу Москве.

Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого-строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1; применить последствия не действительности указанных сделок путем возврата ФИО3: земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060114:70 площадью 912 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, Баранцевский с. о., СНТ «Магистраль», уч. 70; жилого строения с кадастровым номером 50:31:0000000:48315, площадью 77,90 кв.м, по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Магистраль», <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером 77:02:0023004:2230 площадью 85,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратить в собственность ФИО3:

земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060114:70, площадью 912 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, Баранцевский с.о., СНТ «Магистраль», уч. 70;

жилое строение с кадастровым номером 50:31:0000000:48315, площадью 77,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Магистраль», <адрес>;

1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером 77:02:0023004:2230 площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий недействительности указанной сделки путем возврата в собственности ФИО3 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером 77:02:0023004:2230, площадью 85, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой инстанции, в той части, в которой судебное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанции, отменившей в части судебное постановление суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060114:70, площадью 912 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, Баранцевский с.о,, СНТ «Магистраль», уч. 70 и жилого строения с кадастровым номером 50:31:0000000:48315, площадью 77,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, СНТ «Магистраль», <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора дарения и выписки ЕГРН. ФИО1 является дочерью ФИО3

Решением ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Башцентринвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период 2012-2014 гг. Указанное решение получено АО «Башцентринвест». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Комта Плюс» о взыскании с АО «Башцентринвест» задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15 250 руб. Впоследствии, ООО «Комта Плюс», основываясь на судебном акте по делу №А40-20939/2017, инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Башцентринвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комта Плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании АО «Башцентринвест» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-185234/2017 принято к производству заявление ООО «Комта Плюс» о признании АО «Башцентринвест» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Башцентринвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Решением ИФНС России № по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Башцентринвест» открыта выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено АО «Башцентринвест». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Башцентринвест» в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 434 154 567 руб. 68 коп.: ООО «Комта Плюс» в размере 544 561 руб. 49 коп., АО «Старбанк» в размере 12 372 098 руб. 36 коп., ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> в размере 421 237 907 руб. 83 коп. Задолженность АО «Башцентринвест» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенных выездных налоговых проверок: по итогам мероприятий налогового контроля вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривалось в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления АО «Башцентринвест» Арбитражным судом <адрес> по делу № А40-197454/2017 указанное решение признано законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий АО «Башцентринвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на <адрес> кадастровым номером 77:02:0023004:2230 площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями договора дарения и выписки ЕГРН. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Башцентринвест» взысканы 434 154 567,68 руб., в том числе: 421 237 907,83 руб. в пользу ФНС России в лице ИФНС России №. по городу Москве; 12 916 659,85 руб. в пользу АО «Башцентринвест». Истцом был получен исполнительный лист и направлен для исполнения в Бабушкинский Отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 153, 166, 168, 170, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка и находящегося на земельном участке строения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, что является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО3

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что в этой части решение суда не основано на нормах материального права и обстоятельствах дела. При этом, делая вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ не является надлежащим, поскольку права истца, как кредитора в исполнительном производстве, не могут быть реализованы за счет этого имущества, на которое в силу нормы ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В этой части судебное постановление не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяется.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не основательны, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, не согласиться с ним, оснований не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что договор дарения был реальной сделкой, поскольку к этому имелись основания, связанные со здоровьем отца, также убедительными не являются, поскольку судебные инстанции, установив обстоятельства, указывающие на то, что ФИО3 распорядился имуществом вопреки интересам кредиторов, правомерно сочли безвозмездную сделку недействительной, что влечет указанные нормами ГК РФ последствия.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: