Решение по делу № 33-582/2015 (33-29526/2014;) от 29.12.2014

Судья Романенко Л.Л. дело <данные изъяты> (33-582/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Дмитриевой Е.С.

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре: Демчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Шаркова С. М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Боева А. А. к Шаркову С. М. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Шаркова С.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Боев А.Н. обратился в суд с иском к Шаркову С.М., в котором просил: расторгнуть предварительный договор от <данные изъяты> купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика 100000руб., переданных ему в качестве аванса по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что по предварительному договору он передал ответчику 100000 руб. в счет аванса, оплата стоимости квартиры должна была производиться с привлечением кредитных средств. После получения от ответчика технического паспорта выяснилось, что в квартире имеется незаконная перепланировка, в связи с чем банк отказал ему в предоставлении кредита. Он дважды обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ответчик настаивал на заключении договора и отказывался возвращать деньги.

В судебном заседании представитель Боева А.Н. исковые требования просила удовлетворить.

Шарков С.М. в судебном заседании по иску в части возврата денежной суммы не возражал, от заключения мирового соглашения отказался, так как не согласен с оплатой судебных расходов истца.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик – Шарков С.М в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Всоответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Боевым А.А. и Шарковым С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до <данные изъяты> года. Согласно п. 2.3.1. истец передал ответчику 100000 руб. в счет аванса, что подтверждается также распиской.

Условием в п. 2.3.3. предусмотрена оплата части стоимости квартиры с использованием заемных средств.

В соответствии с п.4.1 Предварительного договора купли-продажи в случае неодобрения ОАО «Сбербанк России» объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Согласно техпаспорту БТИ, в помещениях № 1,7 произведена перепланировка.

Истец обращался к ответчику с письмами о расторжении договора и возврате 100000 руб. из-за наличия в квартире неузаконенной перепланировки <данные изъяты> Ответчик Шарков С.М. <данные изъяты> обращался к истцу с предложением заключить основной договор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец обоснованно отказался от заключения договора купли-продажи квартиры из-за наличия в ней перепланировки, выполненной без согласования с органом местного самоуправления, что влечет для истца неблагоприятные последствия, так как является основанием для отказа банка в предоставление кредита. Между тем, условия предварительного договора не содержат обязательств сторон относительно незаконной перепланировки.

Суд руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы всего на сумму 10700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил письменный отказ банка в предоставлении кредита, не может являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела и пояснений представителя истца усматривается, что истец после подписания предварительного договора предоставил в банк пакет документов, необходимых для получения заемных средств, однако сотрудниками банка были даны пояснения, что наличие незаконной перепланировки в квартире является основанием для отказа банка в предоставлении кредита.

В заседании судебной коллегии ответчик Шарков С.М. не отрицал, что спорная сумма являлась авансом, а также пояснил, что в настоящее время квартира продана другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: