Решение по делу № 11-117/2022 от 29.11.2022

№ 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Батурбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Азбука» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Голдин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Азбука» о защите прав потребителей и взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 16 131,00 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 14 086,80 руб., процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 4 545,59 руб., неустойки за невозвращение истцу процентов по договору в размере 3 252,15 руб., неустойки в размере 1% от суммы процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 4 454,59 руб. с 23.03.2021 по день оплаты задолженности, морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи от 30.06.2021 исковые требования Голдина А.С. к ООО «Азбука» удовлетворены частично. С ООО «Азбука» в пользу Голдина А.С. взысканы убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 16 131 руб.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 26.12.2020 по 18.01.2021 в размере 2 000 руб.; сумма убытков, понесенных в результате уплаты процентов по договору потребительского займа в размере 4 454,59 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возмещению суммы понесенных убытков за период с 24.01.2021 по 29.06.2021 в размере 1 500,00 руб.; неустойка в размере 1% от суммы понесенных убытков за период, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, размере 44, 54 руб. в день; в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000,00 руб.; государственная пошлина в размере 1 117,56 руб. в пользу МО «Город Сарапул» (л.д. 89-92).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 15.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 130-132).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Азбука» судебных расходов в размере 38 880,82 руб., в том числе: расходов на оплату юридических услуг в размере 38 200,00 руб. и почтовых расходов на общую сумму в размере 680,82 руб. (л.д. 135-137).

Затем от Голдина А.С. поступило уточнение, в котором он просил взыскать с ООО «Азбука» судебные расходы в размере 33 909, 30 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000,00 руб., почтовые расходы на общую сумму 909,30 руб. (л.д. 192-194).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 16.05.2022 заявление Голдина А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Азбука» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб., почтовые расходы в размере 909, 30 руб. (л.д. 218-219)

Не согласившись с указанным определением, ООО «Азбука» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.05.2022 отменить, изменить размер взысканных расходов, уменьшив до 4 000,00 руб. (л.д. 226-227).

Требования мотивирует тем, что заявление истца является не мотивированным, отсутствует расчёт взыскиваемой суммы расходов, договор на юр.услуги не содержит перечень услуг, их цену (за какие именно услуги по какой цене оказана услуга). Размер расходов 33 000,00 руб. не может быть признан разумным, справедливым, обоснованным, обеспечивающим процессуальный баланс сторон, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает разумности, объему проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, права и интересы ответчика ущемляются. Услуги представителя, указанные в п.5.7, (дополнительное вознаграждение 5200,00 руб., если решение в пользу истца) договора от 17.02.21 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются судебными расходами и услугами. Следовательно, сумма 5200,00 руб. подлежит исключению из взыскиваемой суммы. Услуги представителя, указанные в п.5.1, (участие в заседании в апелляционной инстанции 5000,00 руб.) договора от 26.08.21 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства участия представителя в заседании отсутствуют. Напротив, из апелляционного определения от 15.11.21 следует, что представитель истца не явился на заседание. Факт участия представителя истца не нашел своего подтверждения. Аналогично сумма 1000,00 руб. за ходатайство о приобщении технических характеристик не подлежит взысканию. Поскольку данная услуга не предусмотрена договором. При отсутствии согласованного сторонами договора условия об оказании услуги и о её цене-сумма заявлена необоснованно. Кроме того, доказательства приобщения указанных характеристик в суде апелляционной инстанции отсутствуют, они не приобщались. Следовательно, сумма 6 000,00 руб. подлежит исключению из взысканного размера расходов. Оплата по договору от 21.01.22 не подлежит взысканию, поскольку факт оказания услуг не доказан. Согласно п.5.1. договора, доказательством факта оказания услуг исполнителем является акт оказания услуг, который отсутствует в материалах дела. Договор не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате по договору от 21.01.2022. Следовательно, сумма 5 000,00 руб. подлежит исключению из взысканного размера расходов. Сумма почтовых расходов не подлежит взысканию, факт их несения именно по настоящему делу не доказан. Так, сумма 202,14 руб. не обосновано предъявлена, поскольку квитанция не подтверждает направление письма в адрес ответчика (или суда), напротив назначения «КОМУ» следует, что письмо направлено самому истцу (в адрес Голдина А.С.). Доказательства обратного отсутствуют. Относительно второй суммы почтовых расходов, отсутствует номер дела, по которому направлено письмо в суд, не подтверждает относимость к настоящему делу. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что категория рассмотренного гражданского дела не является сложной и не требует подготовки. Итого, разумным обоснованным пределом судебных расходов за вычетом необоснованных сумм, учитывая объём проделанной работы (применив принцип разумности, справедливости, соразмерности) является 4 000,00 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг (специализирующемся на аналогичных услугах), учитывая характер спора и его продолжительность (представитель участвовал в 1заседании), документальное подтверждение части понесённых расходов. Указанным доводам не дана правовая оценка судом первой инстанции. Применение принципа разумности является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика. Существенное нарушение судом норм процессуального права, а также иное толкование судом действующего законодательства, повлияли на законность вынесенного определения в части размера взыскиваемых сумм, нарушили права, свободы и законные интересы ответчика по настоящему гражданскому делу.

От истца Голдина А.С. в суд поступили письменные возражения на частную жалобу, из которых следует, что он возражает против удовлетворения частной жалобы, в связи с тем, что ответчик не написал в частной жалобе ни одного нового довода или причины, по которым определение должно быть отменено. Все доводы ответчика полностью повторяют отзыв ответчика от 21.03.2022 на заявление, за исключением той части частной жалобы, которая содержит ходатайство о восстановлении сроков для ее подачи. Каждый довод ответчика из частной жалобы (и соответственно из отзыва на исковое заявление от 21.03.2022) детально рассмотрен мировым судьей, либо на эти доводы ответчика был дан ответ в возражениях на отзыв ответчика ООО «Азбука», где в том числе были сделаны уточнения требований по судебным расходам (отказ от их части), а также приобщены документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, а именно: был выполнен отказ от требований в части 5200,00 руб. (дополнительное вознаграждение представителя в случае выигрыша в суде первой инстанции) и 5000,00 руб. (услуги представителя в апелляционной инстанции); судья нашел в материалах дела ходатайство о приобщении технических характеристик товара в рамках договора от 26.08.2021 - стоимость услуги 1 000,00 руб.; были приобщены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору от 21.01.2022; были подтверждены почтовые расходы. Подача частной жалобы преследует лишь цель затягивания судебного процесса. Ответчик своими действиями преднамеренно увеличивал его расходы, растягивая судебный процесс, подавая необоснованные ничем жалобы, надуманные возражения и отзывы, хотя всё могло решиться без суда, но ответчик пожелал иначе. Взысканная с ответчика сумма судебных расходов - это расходы за 3 судебных процесса (а не за один) - первая инстанция, апелляция и судебные расходы. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы по причине, что все изложенные в ней доводы были изучены судом первой инстанции, им была дана правовая всесторонняя оценка.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ходе рассмотрения дела Голдину А.С. оказывалась юридическая помощь ООО «УНИС». В подтверждение факта несения расходов истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг № 241 от 17.02.2021 (л.д. 151-155), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по договору № 241 от 08.09.2021 (л.д. 156), кассовый чек ООО «УНИС» от 01.12.2021 по договору № 241 на сумму 12 200 руб. (л.д. 157), квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 158), кассовый чек ООО «УНИС» от 10.02.2022 по договору № 241 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 159), договор на оказание юридических услуг № 270 от 26.08.2021 (л.д. 161-165), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по договору № 270 от 24.11.2021 (л.д. 166), кассовый чек ООО «УНИС» от 10.09.2021 по договору № 270 на сумму 5 000 руб. (л.д. 167), кассовый чек ООО «УНИС» от 21.01.2022 по договору № 270 на сумму 6    000 руб. (л.д. 168), договор на оказание юридических услуг № 281 от 21.01.2022 (л.д. 169-172), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по договору № 281 от 01.03.2022 (л.д. 173), кассовый чек ООО «УНИС» от 28.01.2022 по договору № 281 на сумму 5 000 руб. (л.д. 175), договор на оказание юридических услуг № 288 от 31.03.2022, акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по договору № 288 от 18.04.2022, кассовый чек ООО «УНИС» от 11.04.2022 по договору № 288 на сумму 5 000 руб. (л.д. 198-203). Кроме того, представлены почтовые квитанции от 08.04.2021 на суммы 16 руб. и 202 руб. 14 коп., от 03.09.2021 на суммы 233 руб. 14 коп. и 229 руб. 54 коп., от 11.02.2022 на суммы 212 руб. 48 коп. и 16 руб. Суд установил, что ответчиком представлены доказательства полученных юридических услуг, также учел сложность дела, принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. 30 коп., посчитал их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому ответчиком праву.

Из определения мирового судьи от 16.05.2022 следует, что истец Голдин А.С. в судебном заседании пояснил, что первоначальную сумму требований снизил, так как отказывался от взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 200,00 руб., уплаченных в качестве дополнительного вознаграждения ООО «УНИС», также отказался от 5 000,00 руб., уплаченных за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции. Мировой судья при рассмотрении заявления исходил из уточненных истцом требований, указанные в частной жалобе суммы в размере 5 200,00 руб. и 5 000,00 руб. не взыскивались с ответчика.

Кроме того, мировым судьей дана оценка доводам ООО «Азбука» о том, что денежные средства, уплаченные за составление ходатайства в размере 1 000,00 руб., взысканию не подлежат. Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку данные услуги были оказаны и оплачены в рамках договора № 270 от 26.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ по договору № 281 от 01.03.2022.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания почтовых расходов также нашли отражение в определении мирового судьи, которым установлено, что несение истцом почтовым расходов в размере 202,14 руб. подтверждается кассовым чеком на данную сумму, почтовое отправление направлено ООО «Азбука» по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д. 92, пом. 5.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняются судом, поскольку нашли отражение в определении мирового судьи от 16.05.2022, указанным доводам дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств существенного нарушения норм материального и процессуального права, иного толкования норм действующего законодательства при распределении и взыскании судебных расходов, которые бы повлияли на законность и обоснованность определения мирового судьи, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Иных доводов, в том числе о нарушении принципа пропорциональности распределения судебных расходов, не имеется, суд не находит оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы ООО «Азбука» в полном объёме, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Азбука» необоснованной и не подлежащей удовлетворению; определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16.05.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Азбука» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном § 1 главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий                            А.Р. Кужбаева