Решение от 25.01.2018 по делу № 2-271/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-271-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 25 января 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фомину Константину Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фомину К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 23.04.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, водитель Фомин К.С., собственник Коробейников К.В., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Романенко А.В. В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Фоминым К.С. нарушение требований п.10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения материального ущерба Романенко А.В. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа с учетом Единой Методики составила 81 500 руб. Согласно полису № Фомин Константин Сергеевич не допущен к управлению транспортным <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с Фомина Константина Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 81 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 645 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Фомин К.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается вернувшимся по истечении срока хранения почтового отправления (л.д.45, 48), о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица Коробейников К.В., Романенков А.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВА3 2121, государственный номер А879ЕХ42, на 23.04.2017г. принадлежал Коробейникову К.В., что подтверждается копией ПТС.

Установлено, что 23.04.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Фомина К.С., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № водитель Романенко А.В. (л.д.11-14).

В соответствии с материалами административного производства Фомин К.С. является виновником в дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017г., а именно нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и фактом причинения материального ущерба Романенко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017г. (л.д.4), определением от 23.04.2017г. (л.д.5).

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа с учетом Единой Методики составила 81 500 руб., что усматривается из акта № (л.д.15-20), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-39).

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-39) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Судом установлено, что согласно полису № Фомин К.С. не допущен к управлению транспортным <данные изъяты> государственный номер № (л.д.9) в момент дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2017г.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование», во исполнение заключенного полиса ОСАГО №, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при дорожно-транспортном происшествии, возместило потерпевшему Романенко А.В., причиненный противоправными действиями Фомина К.С. ущерб, что подтверждается страховым актом (л.д.6), платежным поручением № (л.д.7), заявлением о страховой выплате (л.д.8), заявлением о заключении договора (л.д.10).

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ОАО «АльфаСтрахование», возместив причиненный Фомину К.С. ущерб, полностью исполнило условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с тем, что Фомин К.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и ст.14 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с Фомина К.С. по регрессным требованиям о возмещении понесенных страховой компанией убытков сумму в размере 81 500 руб.

На основании изложенного, сумма ущерба, которую истец АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ответчика Фомина К.С., составляет 81 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд (л.д.41), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 645 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░░░░░░░░, ░░░ №31, ░░░. «░», ░.░░░░░░, 115162, ░░░░ № ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 145 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░