Решение по делу № 33-6475/2018 от 10.05.2018

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-6475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Житниковой О.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павленко А.И., Павленко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павленко А.И. к Корчажниковой Л.А. о признании права собственности на долю в квартире, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения представителя истца и третьего лица Павленко А.В. - Шевцова С.Б., представителя ответчика Шепиль О.М., третьего лица Павленко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.И. обратилась в суд с иском к Корчажниковой Л.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что ответчик является собственником указанной квартиры, которая приобретена по договору купли-продажи от 18.07.2016 года, по цене 2 700000 руб., частично за счет кредитных средств, в размере 1350000 руб. по кредитному договору от 14.07.2016 года, с обеспечением обязательства по кредиту - ипотека в силу закона, и частично на денежные средства от продажи истцом жилого дома по адресу: <адрес>. 16.07.2016 года истец перечислила на сберегательную книжку ответчицы денежную сумму 1460000 руб., из которых ответчик передала продавцам ФИО1 и ФИО2 1 350000 рублей, по 675000 рублей каждому. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о совместном вложении денежных средств и оформлении квартиры в собственность, о чем имеется расписка. Какая-либо иная жилая площадь у истца отсутствует. С 11.08.2016 года она несет бремя содержания жилья как участник совместной собственности. Истец и ее сын зарегистрированы и проживают в квартире. Исполнение по кредитному договору производит ее сын Павленко А.В. До настоящего времени ответчик право собственности на 1/2 доли в указанной квартире ни на истца, ни на ее сына не переоформила.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко А.И., считая данное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение.

Третье лицо Павленко А.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии третье лицо Павленко А.В., представитель истца и третьего лица Павленко А.В. - Шевцов С.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Корчажниковой Л.А. – Шепиль О.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 года между продавцами ФИО2, ФИО1, и покупателем Корчажниковой Л.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,9 кв.м. Договор удостоверен нотариусом г. Самары ФИО3

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 2 700 000 руб. Оплата квартиры покупателем продавцам производится в следующем порядке. Сумма в размере 1350 000 рублей уплачена покупателем продавцам за счет собственных средств до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена. Оплата суммы в размере 1350 000 рублей производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Публичным Акционерным Обществом "Сбербанк России" по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от "11" июля 2016 г., заключенному в городе Самаре, после регистрации перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Судом установлено, что оплата по договору купли-продажи произведена полностью, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что у нее возникло право собственности на ? долю квартиры на основании соглашения с Корчажниковой Л.А., подтвержденного распиской 16.07.2017 года, согласно которой Корчажникова Л.А. получила от Павленко А.И. денежную сумму в размере 1 460 000 рублей в счет оплаты за 1/2 долю квартиры, по адресу: <адрес>, и обязуется в течение одного года после оформления ипотечного кредита переоформить (зарегистрировать) 1/2 долю квартиры на Павленко А.И., либо на ее сына Павленко А.В.

Между тем, по заключенному после написания ответчиком указанной расписки договору купли-продажи квартира приобретена Корчажниковой Л.А. в единоличную собственность. Расписка не является предусмотренным законом основанием возникновения права собственности Павленко А.И. на ? долю квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть денежных средств в сумме 1350000 рублей при приобретении ответчиком квартиры уплачена ею за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 14.07.2016 года, заключенному между займодателем ПАО Сбербанк России и заемщиком Корчажниковой Л.А.

ПАО Сбербанк России является залогодержателем квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, запись об ипотеке в ЕГРН не погашена, Банком не дано согласия на перемену лиц в обязательстве, в связи с чем написанная Корчажниковой Л.А. расписка (обязательство) нарушает права ПАО Сбербанк.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за Павленко А.И. права собственности на ? долю квартиры является правильным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы Павленко А.И. в апелляционной жалобе о том, что ею доказана передача ответчику денежных средств и наличие соглашения о переоформлении ? доли квартиры, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для возникновения у истца права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную ответчиком.

Доводы жалобы Павленко А.И. о том, что отсутствие согласия Банка на переход права на имущество к истцу ничем не подтверждено, также не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются возражения ПАО Сбербанк на исковое заявление, согласно которым третье лицо ПАО Сбербанк считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что данными требованиями нарушаются его законные права как залогодержателя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение иска не повлечет изменения кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ПАО Сбербанк был предоставлен кредит Корчажниковой Л.А. на условиях приобретения квартиры в ее единоличную собственность, изменение состава собственников квартиры, в отсутствие согласия ПАО Сбербанк, нарушает его права как кредитора и залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Павленко А.В. также сводятся к утверждению о состоявшейся договоренности о последующем переоформлении доли в квартире, и не могут являться основанием для удовлетворения иска Павленко А.И.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павленко А.И., Павленко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: