Решение по делу № 21-164/2020 от 06.02.2020

Судья Шульга Е.А. Дело № 7-21-164/2020

РЕШЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АС» М.А.К. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АС»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Владивостоку по пожарному надзору П.Т.А. № от 23 сентября 2019 года, ООО «АС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

С решением судьи не согласился законный представитель ООО «АС» М.А.К., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения законного представителя ООО «АС» М.А.К. и защитника В.М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа П.В.В., полагавшего постановление должностного лица и решение судьи обоснованными и неподлежащими отмене, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Федеральной противопожарной службы МЧС России по Приморскому краю проверки по факту пожара, произошедшего 3 апреля 2019 года в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «АС» были нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ф», ИП Б.А.Д., ИП С.З.Ф.

Допущенное ООО «АС» нарушение правил пожарной безопасности заключалось в том, что по окончании рабочего времени были оставлены не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы (электрооборудование) в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «АС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № от 4 июля 2019 года, заключению эксперта ООО «ПЭ Ш.О.А. №, очаговая зона пожара расположена в правом (от входа) дальнем углу склада № 1 (занимаемого ООО «АС»), в области деревянной лестницы бытового помещения, ближе к стене, отделяющей склад № 1 от склада № 2 (занимаемого ООО «Ф»); наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в виде высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, а также, что место возгорания в помещении по <адрес>, конргуэнтно месту расположения электроприемных устройств, возможно являющихся точкой короткого замыкания электропроводки. При полностью обесточенной электроустановке короткое замыкание произойти не могло, режим короткого замыкания мог возникнуть только при частичном отключении (то есть на приемных устройствах электророзетки и т.п. присутствовало электрическое напряжение) вследствие неисправных бытовых приборов, неисправных элементов защиты от сверхтоков, теплового воздействия от пожара, возникшего по другим причинам.

По условиям договора аренды нежилых помещений, заключенного между Б.А.Д. и ООО «АС» от 1 декабря 2018 года №, ООО «АС», являющееся арендатором помещения, в котором выявлена очаговая зона пожара, несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «АС» требований пожарной безопасности, и состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств того, что у ООО «АС» отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, проверив соблюдение административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности, признал постановление законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ООО «АС» состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда.

Несогласие заявителя с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судьей районного суда или допущенной ошибке.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уничтожения или повреждение чужого имущества, не состоятелен. Как верно указано судьей районного суда, он опровергается протоколом осмотра, объяснениями, фотоматериалами, согласно которым в результате пожара выгорели горючие элементы внутренней отделки и обстановки внутри помещений, а также повреждены строительные материалы, авторемонтное оборудование, автомобиль без государственных регистрационных знаков, расположенный в средней части строения, и прочие предметы в помещениях строения (имущество ООО «Фасадэна», ИП Б.А.Д., ИП С.З.Ф.).

Довод жалобы о том, что в смежном помещении, арендуемом ООО «Ф», найден масляный электрообогреватель, который мог быть причиной пожара основан на предположениях, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз и иными доказательствами, согласно которым очаговая зона пожара расположена в правом (от входа) дальнем углу склада № 1, занимаемого ООО «АС».

Факт нарушения требований пожарной безопасности, повлекший возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а также виновность ООО «АС» в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных, свидетельствующих о том, что нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, произошло по вине иного лица. При этом они подтверждают, что причиной пожара послужило оставление без присмотра в помещениях арендуемых ООО «АС» не обесточенного электрооборудования.

Указанное обстоятельство фактически подтверждается и доводами жалобы законного представителя ООО «АС» о том, что арендатор не был предупрежден арендодателем о предельно допустимой нагрузке на входящие электросети, а также о том, что договор аренды не предусматривает полного отключения сетевого общего рубильника при закрытии помещения.

При этом, как указано ранее, заключенный между ИП Б.А.Д. и ООО «АС» договор аренды содержит условия о том, что арендодатель несет полную ответственность за обеспечение пожарной и электробезопасности, за правильную эксплуатацию технических средств и инженерного оборудования в арендуемом помещении, а также за последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим пунктом условий.

Таким образом, именно ООО «АС» допустило нарушение противопожарного законодательства, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтено экспертное заключение специалиста ООО «ПЭК» В.А.А. от 1 августа 2019 года №, оснований для переоценки вынесенных по делу актов не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Соответственно, по смыслу законодательства об административных правонарушениях к специалистам относятся только те обладающие специальными познаниями лица, которые были привлечены в таком качестве должностным лицом, административным органом, судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку В.А.А. к участию в деле в установленном порядке не привлекался, оснований рассматривать подготовленный им документ как заключение специалиста не имеется.

Оценка указанного документа, выполненного В.А.А., была дана как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении судьи. Как обоснованно отмечено должностным лицом административного органа, осмотр помещений производился сотрудником ООО «ПЭК» через 1,5 месяца после пожара, что не исключает возможность нарушения предметной обстановки в помещении, а имеющие значение для определения причины пожара предметы уже были изъяты.

Между тем заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю № от 4 июля 2019 года составлено по результатам обследования места пожара, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю непосредственно на следующий день после ликвидации пожара.

Кроме этого, имеющееся в административном деле № 104 в отношении ООО «АС» экспертное заключение специалиста № от 1 августа 2019 года не подписано сотрудником (экспертом) ООО «ПЭК», в связи с чем оно не могло быть учтено и в качестве иного доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в ходе производства по делу, допущено не было, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ и применением положений части 3.1 указанной статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автократ-Сервис», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Автократ-Сервис» – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи