Решение от 26.05.2022 по делу № 02-2619/2022 от 15.02.2022

77RS0001-02-2021-000926-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года                                                                  город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/22 по иску Строева А.Г. к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Строев А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «БорисХоф 1» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 370 000 руб., разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 2 683 500 руб., убытки в размере 741 194 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 105 руб. 97 коп.

Иск мотивирован тем, что 24.01.2019 г. между ИП Строевым А.Г. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга №АЛ103592/03-19 СМЛ, согласно условиям которого, истец приобрел у указанного общества автомобиль *** VIN: ***. Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен АО «ВТБ Лизинг» у ООО «БорисХоф 1» на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 г. №103592/03-19. Цена договора составила 2 370 000 руб. Истец 29.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и, как он указывает в иске, автомобиль он использовал в личных целях. 27.08.2020 г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, автомобиль был выкуплен у АО «ВТБ Лизинг». В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем указанное транспортное средство 14 июня 2019 г. было доставлено в ООО «БорисХоф 1» для проведения гарантийного ремонта, однако в таком ремонте истцу было отказано. При таких обстоятельствах истец полагает, что были нарушены его права потребителя,

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также представитель ответчика пояснил, что истец, приобретая автомобиль, являлся индивидуальным предпринимателем, что исключает его право на обращение в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказано истцу в гарантийном ремонте было ввиду того, что им самостоятельно было изменено программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля. При этом выявленные недостатки являются устранимыми, и не влекут за собой расторжение договора купли продажи транспортного средства и возврата уплаченной цены договора. Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «БорисХоф 1» не продавал истцу автомобиль, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по договору купли-продажи нет, поскольку такой договор между сторонами не заключался.

Представитель истца ООО "БМВ Русланд Трейдинг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

 - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом достоверно установлено, что 24.01.2019 г. между ИП Строевым А.Г. и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга №АЛ103592/03-19 СМЛ, согласно условиям которого, истец приобрел у указанного общества автомобиль *** VIN: ***. Указанный автомобиль в свою очередь был приобретен АО «ВТБ Лизинг» у ООО «БорисХоф 1» на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 г. №103592/03-19. Цена договора составила 2 370 000 руб.

Истец 29.07.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

27.08.2020 г. на основании дополнительного соглашения к договору лизинга, автомобиль был выкуплен у АО «ВТБ Лизинг».

В процессе эксплуатации транспортного средства, выявились недостатки автомобиля, исключающие возможность его дальнейшего использования, в связи с чем указанное транспортное средство 14 июня 2019 г. было доставлено в ООО «БорисХофф1» для проведения гарантийного ремонта.

Ответчиком оформлен заказ-наряд от 14 июня 2019 года № 2002002066, согласно которому проведена диагностика. В результате диагностики были установлены множественные ошибки, указывающие на неисправности в системах управления двигателем и трансмиссией автомобиля, при попытке провести углубленную диагностику связи с блоком управления двигателем DME прерывалось.

На предложение провести на безвозмездной основе экспертизу автомобиля с целью установления причины выхода из строя блока DME, истец ответил отказом, после чего ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями сторон, данных ими в судебном заседании.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.09.2021 года АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: в результате проведенного исследования не выявлено признаков стороннего (неофициального, совершенного в обход действовавших в соответствующий период регламентов и правил) изменения программного обеспечения блока управления двигателем автомобиля *** VIN: ***; в автомобиле имеется недостаток, препятствующий его полноценной эксплуатации. Недостатком является неисправность блока управления двигателем. Неисправность носит производственный характер.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При указанных обстоятельствах, недостаток, обнаруженный экспертами в автомобиле, возник гораздо позднее пятнадцати дней эксплуатации автомобиля, не является неустранимым, то есть он может быть устранен силами ответчика и за его счет, без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, истцом и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поломка в виде неисправности блока управления транспортного средства, является неремонтопригодной, т.е. исключающей возможность отремонтировать автомобиль (заменить указанный блок) и эксплуатировать пользователем этот автомобиль в дальнейшем.

При этом истцом не предъявлялись к ответчику требования об устранении выявленных недостатков, возложении на него обязанности произвести соответствующий гарантийный ремонт техники, либо взыскать стоимость такого ремонта.

Суду не представлено доказательств того, что выявленный недостаток товара, в виде поломки блока управления двигателя автомобиля, в соответствие с требованиями действующего законодательства, влечет за собой возврат транспортного средства продавцу с возмещением уплаченной цены товара.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Строевым А.Г. исковых требований к ООО «БорисХоф 1».

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со Строева А.Г. в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 114 256 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 114 256 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░