Решение по делу № 12-105/2024 от 25.01.2024

    УИД 35RS0001-01-2024-000283-02    Пр-во № 12-105/2024

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     05 марта 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюсовой О. Ю. на определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюсовой О. Ю. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюсовой О.Ю. изменено, указанием в резолютивной части на то, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тюсовой О. Ю., в остальном определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, Тюсова О.Ю. обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц административного органа изменить, исключив из них суждения о виновности, содержащиеся в выводах эксперта А.

В судебное заседание Тюсова О.Ю., ее защитники Кузьминов А.Н., Кузнецов Д.Ю., участник ДТП Р., представители ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

В судебном заседании второй участник ДТП Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, двигался с превышением скорости от <адрес>, впереди него совершила перестроение из крайней полосы в его полосу автомобиль марки «Мицубиси Лансер», не обозначив совершаемый маневр сигналом поворота. Поскольку он двигался на высокой скорости, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения сразу же потерял сознание, восстановить картину событий смог только после просмотра видеорегистратора, проходил длительное лечение. С выводами эксперта согласен, просил в удовлетворении требований Тюсовой О.Ю. отказать. Свою виновность в превышении скоростного режима не оспаривает, полагает, что в действиях Тюсовой О.Ю. так же имели место нарушения правил дорожного движения.

Выслушав Ш., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.13 предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на <адрес> произошло столкновение с участием: автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш., автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тюсовой О. Ю., автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р., в результате ДТП водителю Ш. причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, < > расценивающиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно выводов эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России А. от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № Ш. двигался со скоростью от 172 до 178 км/ч, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 (п.11 Основных положений по допуску к транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.4 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, пр и которых запрещается эксплуатация транспортных средств)), 9.4., 10.1., абз. 2, 10.2 ПДД РФ, действия водителя Ш. не соответствовали п.п. 2.3.1 (п.11 Основных положений по допуску к транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.4 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, пр и которых запрещается эксплуатация транспортных средств)), 9.4., 10.1., абз. 2, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» под управлением Тюсовой О.Ю.;

- водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Тюсова О.Ю. двигалась со скоростью 71-76 км/ч, должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.2 ПДД РФ, действия водителя Тюсовой О.Ю. не соответствовали требованиям п.п. 8.4., 10.2 ПДД РФ, выполняя требования п. 8.4 ПДД РФ Тюсова О.Ю. располагала возможностью предотвратить ДТП.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюсовой О. Ю. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюсовой О.Ю. изменено, указанием в резолютивной части на то, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Тюсовой О. Ю., в остальном определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что события ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения Тюсовой О.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностными лицами административного органа при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения вышестоящего должностного лица об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оспариваемые определения и решение подлежит изменению, поскольку содержат указание на то, что водитель Ш. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. в г. <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Лансер» под управлением Тюсовой О.Ю., что является суждением о его виновности в ДТП, в связи с чем из описательно-мотивировочной части обжалуемых определения и решения подлежит исключению ссылка на совершение им столкновения.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами в обжалуемых актах приведена ссылка на заключение эксперта, в выводах которого заключено суждение о виновности Тюсовой О.Ю., суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку само по себе приведение в тексте определения и решения выводов эксперта – суждением о виновности не является, исходя в том числе и из предназначения проведения экспертизы. Несогласие с выводами эксперта в целом подлежат оспариванию в ином порядке.

При этом судом отмечается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, в том числе и выводы, сделанные экспертом при проведении назначенной экспертизы по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, должностными лицами самостоятельных суждений о нарушении Тюсовой О.Ю. п. 8.4, п. 10.2 ПДД РФ в оспариваемых актах не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Кирюхина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Баева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, исключить из каждого из них суждения о виновности Ш. в дорожно-транспортном происшествии, в остальной части определение и решение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

                   Председательствующий судья          < >                                                                 Е.Н.Тихомирова