Решение по делу № 2-1043/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-1043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием истца Расмуссен Г.И., истца и представителя истца Исакова В.П. – Исаковой Л.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоровой Т.С.и Хиврича В.А., ответчика Комаровой Е.А., представителя ответчика Комаровой Е.А. – Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Московская 3» в лице Исаковой Л.И., Исакова В.П., Расмуссен Г.И. к Комаровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Московская 3» (далее также ТСЖ «Московская 3», Товарищество) в лице членов ТСЖ «Московская 3» Исаковой Л.И., Исакова В.П., Расмуссен Г.И., обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений исковых требований) к Комаровой Е.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. и неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что являются членами ТСЖ «Московская 3». Ответчик Комарова Е.А. исполняет обязанности <данные изъяты> Товарищества. В результате незаконного бездействия Комаровой Е.А., выразившегося в невыполнении требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, постановлением суда Товарищество было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в вид административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в период исполнения обязанностей <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» Комарова Е.А. приняла на работу следующих лиц: Максимова Н.Н. - на должность <данные изъяты> (на период отпуска <данные изъяты> Николаева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года), а также на должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года); Тихомирову Н.А. – на должность председателя <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» (на период отпуска Комаровой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года); <данные изъяты>. – на должность <данные изъяты> (на период отпуска бухгалтера <данные изъяты> При этом перечисленным работникам Товариществом была выплачена заработная плата: Максимову Н.Н. - в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - за исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>. - за исполнение должностных обязанностей <данные изъяты>, Тихомировой Н.А. – в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – в сумме <данные изъяты> руб. Между тем Максимов Н.Н. и <данные изъяты>. фактически в вышеуказанные периоды в ТСЖ «Московская 3» не работали. В свою очередь Тихомирова Н.А. не могла на период отпуска Комаровой Е.А. исполнять обязанности <данные изъяты> Товарищества, поскольку не являлась членом <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3». Таким образом, по вине ответчика Товариществу причинены убытки в размере заработной платы, выплаченной Максимову Н.Н., <данные изъяты> и Тихомировой Н.А. Помимо изложенного, в результате необоснованной выплаты ответчиком <данные изъяты> заработной платы свыше установленного данному работнику размера должного оклада, ТСЖ «Московская 3» причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Также Комарова Е.А. продала демонтированные металлический бойлер системы отопления, металлические трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. соответственно, присвоив вырученные от продажи перечисленного имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства. Тем самым ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Вследствие ненадлежащего исполнения Комаровой Е.А. обязанностей <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» последнему, кроме того, были причинены убытки в сумме <данные изъяты>. в связи с выплатой Товариществом бывшему работнику <данные изъяты>. денежных средств в указанном размере в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калошин Н.А., Тихомирова Н.А., Николаев М.А., Максимов Н.Н., Федорова Т.С., Шибнева И.Н., Хиврич В.А., Гущина Г.А., Ефимова Е.Р., Васильева С.Е., Сойникова С.М., ООО «УК ХЖ», ОО «СФ «Криптон».

Истец Исаков В.П., представитель истца ТСЖ «Московская 3», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калошин Н.А., Тихомирова Н.А., Николаев М.А., Максимов Н.Н., Шибнева И.Н., Гущина Г.А., Ефимова Е.Р., Васильева С.Е., Сойникова С.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ХЖ», ОО «СФ «Криптон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Расмуссен Г.И., истец и представитель истца Исакова В.П. – Исакова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Комарова Е.А. и её представитель Кудряшова А.А. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе на пропуск истом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями (за исключением требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., выплаченных в качестве компенсации бывшему работнику Сойниковой С.М.).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Т.С. и Хиврич В.А. в судебном заседании сочли исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении № материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Исакова Л.И., Исаков В.П. и Рассмусен Г.И. являются <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав правления ТСЖ «Московская 3» выбраны Гущина Г.А, Калошин Н.А., Комарова Е.А., <данные изъяты> Федорова Т.С., Хиврич В.А., Шибнева И.Н. Тем же решением собрания Комарова Е.А. избрана <данные изъяты> Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ года между ТСЖ «Московская 3» (работодатель) и Комаровой Е.А. (работник) заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым Комарова Е.А. принимается на работу в ТСЖ «Московская 3» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В силу <данные изъяты> данного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> а также следующий режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты>, продолжительность рабочего дня – с <данные изъяты>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года решением правления Товарищества Комарова Е.А. повторно избрана <данные изъяты>. На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Московская 3» и Комаровой Е.А., ответчик принята на работу в ТСЖ «Московская 3» на вышеуказанную должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> трудовые отношения между Товариществом и Комаровой Е.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, из штатного расписания ТСЖ «Московская 3» исключена должность <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Комарова Е.А. исполняет обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» на основании ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.1).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2).

Из приведенных выше правовых норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья является его исполнительным органом, в силу закона уполномоченным выступать от имени товарищества, а потому в случае, если в результате недобросовестного или неразумного осуществления своих прав и исполнения своих обязанностей указанным лицом товариществу причинены убытки, на это лицо может быть возложена обязанность по их возмещению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п.2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п.3).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.5).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Поскольку, как отмечалось судом выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Комарова Е.А. исполняла должностные обязанности <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» за плату на основании трудового договора, руководствовалась в своей деятельности, в том числе, должностной инструкцией, утвержденной решением правления Товарищества, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в том числе ст. 277 ТК РФ.

В этой связи суд отмечает, что наличие установленного ч. 3.1 ст. 147 ЖК РФ запрета совмещения членом правления товарищества собственников жилья своей деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору само по себе не исключает фактические наличие между Комаровой Е.А. и ТСЖ «Московская 3» в рассматриваемый период времени трудовых отношений, поскольку данные отношений, основанные на трудовом договоре, по своему характеру и содержанию полностью отвечали требованиям ст. 15 ТК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований участники корпорации сослались, в том числе, на то обстоятельство, что в результате выплаты ТСЖ «Московская 3» заработной платы работнику Тихомировой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., работнику Максимову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>., работнику Ефимовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Товариществу были причинены убытки.

Из объяснений истца Расмуссен Г.И., истца и представителя истца Исакова В.П. – Исаковой Л.И. также следует, что о причинении ТСЖ «Московская 3» ущерба вследствие означенных выплат членам Товарищества, включая Расмуссен Г.И., Исакова В.П. и Исакову Л.И., стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснительной запиской к данному акту.

Согласно п. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку члены ТСЖ «Московская 3» Расмуссен Г.И., Исаков В.П. и Исакова Л.И. узнали о причинении корпорации ущерба в связи с выплатой Товариществом заработной платы работникам Максимову Н.Н., Ефимовой Е.Р. и Тихомировой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском к ответчику Товарищество в лице поименованных членов корпорации обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с вышеназванными требованиями, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

При этом истцом, применительно к данным требованиям, во всяком случае, пропущен предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших членам Товарищества обратиться в суд с иском в его интересах к ответчику Комаровой Е.А. в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Товарищества в части указанных выше требований.

В этом отношении суд учитывает, что обращения данных членов корпорации в суд с исковыми заявлениями к Комаровой Е.А. о возмещении причиненных корпорации убытков, не соответствующими требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и возвращенными заявителям ввиду неисполнения ими указаний судьи, перечисленных в определениях об оставлении данных исковых заявлений без движения, имели место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более чем <данные изъяты> со дня, когда членам ТСЖ «Московская 3» стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, суд отмечает, что неоднократное возвращение иска в связи с невыполнением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также указаний судьи об устранении недостатков искового заявления, свидетельствует об уклонении заявителей от исполнения своих процессуальных обязанностей, а потому, в рассматриваемом случае, уважительной причинной пропуска срока обращения в суд признано быть не может.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ТСЖ «Московская 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в неисполнении Товариществом в установленный срок законного предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области разместить в полном объеме информацию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на сайте <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> либо на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный штраф в размере <данные изъяты>. перечислен Товариществом в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исход из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством работником либо руководителем организации.

В рассматриваем случае требование Товарищества о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в счет исполнения назначенного корпорации административного наказания, фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из того, что уплаченный юридическим лицом административный штраф за совершенное им правонарушение не соотносится с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст. 277 ТК РФ подлежат возмещению руководителем организации лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена как к прямому действительному ущербу, так и к убыткам, подлежащим возмещению руководителем организации, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «Московская 3» требований в указанной части не имеется.

В этом отношении суд также принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий председателя правления Товарищества Комаровой Е.А., которые бы находились в причинной связи с привлечение ТСЖ «Московская 3» к административной ответственности.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск Товарищества о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате выплаты работнику Васильевой С.Е. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате выплаты работнику Максимову Н.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств причинения ТСЖ «Московская 3» вследствие указанных выплат каких-либо убытков (материального ущерба), истцом в судебном заседании не представлено.

В частности, как видно из материалов дела, на основании приказа Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года Максимов Н.Н. был принят на работу в ТСЖ «Московская 3» ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты> (на период отпуска работника ТСЖ «Московская 3» <данные изъяты> занимавшей указанные должности), с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Приказом Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Максимовым Н.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Кроме того, приказом ТСЖ «Московская 3» № от ДД.ММ.ГГГГ года на работу на должность дворника Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года принята Васильева С.Е. с должностным окладом в размере <данные изъяты> В последующем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ТСЖ «Московская 3» по совместительству на должность уборщицы с должностным окладом в размере <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, достоверность которых истцом не опровергнута, Максимов Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а Васильева С.Е. в <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ года, исполняли обязанности <данные изъяты>) в соответствии с установленным данным работникам режимом рабочего времени, в том числе Васильева С.Е. – в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» Сойниковой С.М.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года Васильева С.Е. находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ года Товарищество выплатило Максимову Н.Н. заработную плату пропорционально отработанному им в <данные изъяты> года времени в должности дворника и в должности уборщика в сумме <данные изъяты> руб. (за вычетом удержанного работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц).

Кроме того, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ТСЖ «Московская 3» работнику Васильевой С.Е. была выплачена (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц) заработная плата за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., исчисленная пропорционально времени, отработанному работником в указанных периодах в должности дворника и уборщицы, а также <данные изъяты>. – в счет оплаты отпуска.

Расчет начисленной и выплаченной Максимову Н.Н. и Васильевой С.Е. заработной платы за названные периоды работы, равно как и расчет денежных средств, начисленных и выплаченных Васильевой С.Е. в счет оплаты отпуска, соответствуют требованиям трудового законодательства и величине должностных окладов, установленной работникам согласно штатному расписанию, а потому, применительно к спорным правоотношениям, исполнение работодателем ТСЖ «Московская 3» возложенной на него обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату и производить оплату отпуска не может рассматриваться в качестве действий, причинивших работодателю материальный ущерб (убытки).

Не усматривает суд и предусмотренных ст.ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> соответствующей стоимости демонтированных бойлера системы отопления и трубопроводов систем водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома <адрес>, так как относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то указанное в основании иска обстоятельство, что Комарова Е.А. распорядилась перечисленным имуществом путем его отчуждения в пользу третьих лиц на основании договоров купли-продажи, и в последующем присвоила вырученные от реализации такого имущества денежные средства, в материалы дела не представлено.

В этом отношении суд, кроме того, учитывает, что поскольку члены Товарищества Расмуссен Г.И., Исаков В.П. и Исакова Л.И. узнали о том, что демонтированные в период до ДД.ММ.ГГГГ года бойлер системы отопления и трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома не были поставлены ТСЖ «Московская 3» на баланс, а демонтированный бойлер, кроме того, отсутствует в распоряжении Товарищества, то есть об обстоятельствах, с которыми они связывают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с актом ревизионной комиссии ТСЖ «Московская 3» от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании стоимости перечисленного имущества по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Данное обстоятельство, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Товариществом срока исковой давности, в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., выплаченные ТСЖ «Московская 3» бывшему работнику Сойниковой С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что приказом Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года Сойникова С.М. была принята на работу в ТСЖ «Московская 3» на период с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>.

Приказом Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года Сойникова С.М. уволена с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора). В последующем приказом ТСЖ «Московская 3» № от ДД.ММ.ГГГГ года Сойникова С.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ года с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ года Сойникова С.М. обратилась к <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» Комаровой Е.А. с заявлением, в котором, в числе прочего, просила внести в трудовую книжку запись о работе в Товариществе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Сойникова С.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Московская 3» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскании заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Сойниковой С.М. и ТСЖ «Московская 3» в лице председателя правления Комаровой Е.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого Сойникова С.М. отказывается от заявленных исковых требований, а ТСЖ «Московская 3», в свою очередь,
обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку Сойниковой С.М. запись о приеме на работу и увольнении с работы, а также в течение трех дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Сойниковой С.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № данное мировое соглашение утверждено.

Во исполнение условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ года Товарищество перечислило на банковский счет Сойниковой С.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исходя из требований ст. 149 ЖК РФ и должностной инструкции <данные изъяты> ТСЖ «Московская 3» к должностным обязанностям Комаровой Е.А. относилось представление интересов Товарищества перед третьими лица, наем рабочих для технической эксплуатации жилищного фонда и их увольнение, заключение договоров от имени Товарищества, следует признать, что нарушение трудовых прав Сойниковой С.М., предусмотренных ст. 66 ТК РФ, выразившееся в уклонении от внесения в трудовую книжку работника, в том числе на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о приеме на работу и об увольнении, признанное ответчиком по условиям утвержденного судом мирового соглашения, было допущено вследствие ненадлежащего исполнения Комаровой Е.А. обязанностей <данные изъяты> Товарищества. Соответственно, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик могла избежать указанных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности ТСЖ «Московская 3» перед работником Сойниковой С.М. в части обязательства выплатить данному работнику компенсацию в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере, представляющие собой убытки Товарищества, на основании ст. 277 ТК РФ, ст. 53.1 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что контроль за ведением трудовых книжек работников ТСЖ «Московская 3» в <данные изъяты> был возложен не на Комарову Е.А., а на иное лицо, в результате действий (бездействия) которого наступили приведенные выше неблагоприятные для истца последствия.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Товарищества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комаровой Е.А. в пользу Исаковой Л.И. пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом Исаковой Л.И. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Московская 3» в лице Исаковой Л.И., Исакова В.П., Расмуссен Г.И. к Комаровой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Московская 3» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу Исаковой Л.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Исаковой Л.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.