Решение по делу № 33-4115/2018 от 16.04.2018

Судья: Рубель Ю.С. Дело № 33-4115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко М. А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Костенко М. А. и апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Смышникова В.А., представителя ответчика - Большаковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Костенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 22.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий данного договора, застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> передать ей в нем объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, 2 этаж, строительный №, общей площадью 34,05 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов 5,62 кв.м, строительные оси Е-К, 3-5. Обязанность по оплате договора была ею выполнена в полном объеме в размере 1 191750,00 рублей. По условиям договора, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до 31.08.2017. В указанный в договоре срок объект строительства не был введен в эксплуатацию. 09.11.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила первоначально взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 22.09.2015 года в размере 70 670,78 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Смышников В.А. уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки на дату рассмотрения дела 01.02.2018 в размере 100 961,09 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Большакова Т.В. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 30000,00 рублей, компенсация морального вреда - 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000,00 рублей, штраф - 21000,00 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1460,00 рублей.

С постановленным решением не согласился истец в части размера взысканной неустойки. В апелляционной жалобе представитель истца просит увеличить сумму взысканной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка не может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит увеличить размер взысканной неустойки и соответственно штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В дополнении к апелляционной жалобе представителем истца произведен расчет неустойки, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который за период с 01.09.2017 по 10.05.2018 составляет 94823,58 руб.

С постановленным решением также не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части не применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство объекта долевого участия выдано администрацией г. Владивостока 01.04.2016. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканных судебных издержек, считая его завышенным, и суммой взысканного штрафа, поскольку судом необоснованно при его расчете, включены судебные расходы. Указывает также на наличие объективных причин, препятствующих завершению строительства в установленный срок, таких как нахождение запретной зоны военного объекта в границах земельного участка, отведенного для строительства объекта долевого участия в строительстве.

Письменные возраженияпо доводам жалоб не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца. Указала на объективные причины невозможности завершения строительства в срок.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием её представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства дома экономического класса №, расположенного в <адрес>. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 34,05 кв. м, площадь балкона/лоджии 5,62 кв. м, строительные оси Е-К, 3-5, участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 1 191750,00 рублей (пункт 2.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой КППК «Приморкрайстрой» № от 22.11.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 августа 2017 года.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

09 ноября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить ей неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, исходил из того, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку данный Закон, в соответствии с частью 2 статьи 27, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу, в связи с чем пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что обязательства ответчика о передаче объекта строительства в установленный договором срок до настоящего времени не исполнены, взыскал с него в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство объекта выдано ответчику после вступления в силу с 01.04.2005 года Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям подлежали применению положения данного закона, о чем обоснованно указал в своей апелляционной жалобе представитель ответчика.

Таким образом, при разрешении требований Костенко М.А. о взыскании с ответчика неустойки, суду следовало руководствоваться приведенными специальными нормами закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором долевого участия в финансировании строительства дома не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, при этом в добровольном порядке претензия Костенко М.А. о выплате ей неустойки не удовлетворена, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законным и обоснованными.

Оснований для освобождения КППК «Приморкрайстрой» от ответственности за нарушение своих обязательств по данному делу не установлено, о чем верно указал суд при вынесении решения.

В то же время взысканная судом неустойка в размере 30000,00 руб. не отвечает требованиям, установленным ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для примененияв данном случаестатьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм КППК «Приморкрайстрой» не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Факт нарушения КППК «Приморкрайстрой» сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.

Истец, как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств в количестве 154 дня (заявленный истцом период), отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства - 7,75% размер, подлежащей взысканию неустойки, равен - 94 823,58 руб. (1 191750,00 руб. х 7,75% х 1/300 х 154 дня х 2).

При таких обстоятельствах, взысканный судом размер неустойки подлежит изменению. Оснований к применению положений пункта 1 статьи 333 ГПК РФ для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства. Указанный размер неустойки при установленных фактических обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок.

Приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ обстоятельства необходимости снижения неустойки и причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления строительства, изысканием кредитных денежных средств для строительства дома, длительной работой по снятию запретной зоны военного объекта с земельного участка, отведенного под строительство, что не позволило выполнить своевременно строительно-монтажные работы на объекте, не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут служить основанием для снижения неустойки. Названные причины относятся к вопросам рисков ведения предпринимательской деятельности, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора с истцом, в связи с чем они не могут распространяться на отношения между застройщиком и дольщиком. Эти причины не указывают на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не свидетельствуют о наличии установленных в статье 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив фактические обстоятельства дела, установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей. Оснований для переоценки выводов суда и изменения установленного судом первой инстанции размера указанного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, сложность спора, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованном включении в расчет штрафа судебных расходов, в силу следующего.

При определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, при определении штрафа за несоблюдение КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Костенко М.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Расходы истца на оплату услуг представителя, являются судебными, обусловленными наличием между сторонами спора, не учитываются при исчислении цены иска и неправомерно были включены судом первой инстанции в расчет подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 49911,8 руб. (94 823,58+5000/2).

Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части размера, взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с КППК «Приморкрайстрой» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4094,71 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94823,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49911,8 ░░░░░░».

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4094,71 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░