Решение по делу № 33-928/2023 (33-9821/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-2219/2022

№ 33-928/2023 (33-9821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцовой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Любому Н.Г., Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Плотнику Д.В., Дороковской Е.В. о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе Суровцовой Н.П. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Суровцова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Любому Н.Г. о признании торгов недействительными, с учетом уточнений указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 с нее взыскана сумма долга в пользу Плотника Д.В., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №227566/21/56047, в рамках которого производились удержания с ее пенсии.

В январе 2022 года судебный пристав-исполнитель Зайрова Э.Р. сообщила ей, что квартира, на которую обращено взыскание, будет передана на торги.

19.04.2022 она обращалась в ОСП Дзержинского района с заявлением о приостановлении торгов, в связи с подачей заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом. Однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано.

19.04.2022 года принадлежащая ей квартира по адресу: (адрес), была реализована с публичных торгов, организатором которых являлся ИП Любый Н.Г.

Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, и торги 19.04.2022 по реализации заложенного имущества не должны были состояться.

Просила суд признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дороковская Е.В., Плотник Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, Самойлова О.С., Попова О.С.

Истец в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от 07.06.2022, исковые требования поддержала.

Ответчик Плотник Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Тарлавина С.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2020, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что на Суровцову Н.П. мораторий не распространяется, так как отсутствуют сведения о признании ее банкротом.

Ответчик Дороковская Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что торги проведены в соответствии с законодательством.

Третье лицо Попова О.С., представитель третьего лица Поповой О.С. Умедбаев Т.Р. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Самойлова О.С., представители третьих лиц ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Суровцовой Н.П. к ИП Любому Н.Г., Плотнику Д.В., Дороковской Е.В. о признании торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе Суровцова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», выразившееся в приостановлении исполнительного производства в период с 01.08.2022 по 30.09.2022, а не с 01.04.2022, привело к тому, что были проведены торги по реализации заложенного имущества, чем были нарушены ее права.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 2 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области с исключением его из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зайрова Э.Р., ОСП Дзержинского района г.Оренбурга исключено из числа третьих лиц.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также при подготовке дела к рассмотрению определением от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартиры с кадастровым номером № Гизатуллина Т.В. и Гизатуллин Р.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Суровцова Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дороковская Е.В., представители ответчиков Плотника Д.В. Тарлавская С.В., Территориального управления Росимущества в Оренбургской области Сытежева А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что на истца не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зайрова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что торги были проведены с соблюдением требований закона. Полагает, что неверное указание кадастрового номера квартиры, реализованной на торгах, не является основанием для признания торгов недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением от 17.06.2020, вступившим в законную силу 01.06.2021, с Суровцовой Н.П., Самойловой О.С., Поповой О.С. в пользу Плотника Д.В. солидарно и с Суровцовой Н.П. в пользу Плотника Д.В. взыскана задолженность по договору займа и неустойка. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Для исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 23.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № 227566/21/56047-ИП.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Согласно постановлению об оценке имущества должника от 11.01.2022 стоимость квартиры оценена равной *** рублей.

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Зайровой Э.Р. была подана заявка на торги арестованного имущества в виде принадлежащей Суровцовой Н.П. квартиры, в рамках исполнительного производства № 227566/21/56047-ИП. По состоянию на 11.01.2022 остаток долга составлял *** рублей. Также постановлением судебного пристава от 11.01.2022 арестованное имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

Организатором торгов ИП Любым Н.Г. в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга 28.03.2022 было направлено сообщение о том, что первичные торги в виде аукциона по продаже арестованного заложенного имущества Суровцовой Н.П. назначены на 19.04.2022 и будут проведены электронно.

19.04.2022 в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление Суровцовой Н.П. о приостановлении торгов, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 27.04.2022 было отказано.

19.04.2022 торги состоялись, победителем данных торгов была признана Дороковская Е.В., что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 (аукцион продажи № 55) от 19.04.2022.

05.05.2022 между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области, именуемым продавцом, в лице ИП Любого Н.Г., и Дороковской Е.В., именуемой покупателем, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 4, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю реализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, площадью *** кв.м. Стоимость договора составляет *** рублей. Имущество считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что поступившие на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга денежные средства от реализации вышеуказанной квартиры не распределялись и находятся на указанном депозитном счете.

При этом из выписок из ЕГРН следует, что квартира по адресу: ***, имеет кадастровый номер № и в настоящее время принадлежит на праве собственности Суровцовой Н.П.

Под кадастровым номером *** зарегистрирован иной объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: (адрес), принадлежащая на праве общей долевой собственности Гизатуллиной Т.В. (1/2 доля) и Гизатуллину Р.Н. (1/2 доля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Зайровой Э.Р. от 01.08.2022 исполнительное производство № 227566/21/56047-ИП от 23.07.2021 было приостановлено на срок с 01.08.2022 по 30.09.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на открытых торгах в форме аукциона.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25 июля 2008 года N 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных выше положений закона и их разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, которое привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые возможно восстановить только в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации данный мораторий распространяется на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Исключение сделано только в отношении должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020 отмечено, что приведенная в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и должна применяться судебными приставами-исполнителям в отношении всех должников, на которых распространяется мораторий на основании статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведенная в пункте 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость обязательного ее соблюдения судебным приставом-исполнителем. Кроме того, как следует из материалов дела, Суровцова Н.П. не заявляла об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а напротив, обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, торги по реализации заложенного имущества, принадлежавшего Суровцовой Н.П., были проведены 19.04.2022, то есть в период действия моратория. То есть, судебный пристав-исполнитель до истечения периода моратория произвел принудительное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 227566/21/56047-ИП от 23.07.2021, обратив взыскание на заложенное имущество, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Указанное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем по причине того, что на должника распространяется мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несвоевременно, не с даты начала действия моратория 01.04.2022, а лишь 01.08.2022, на срок с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения, допущенные судебным приставом в ходе исполнительного производства, выразившиеся в несвоевременном приостановлении исполнительного производства, привели к тому, что имущество должника Суровцовой Н.П. было реализовано в период моратория, введенного Правительством Российской Федерации, действие которого распространялось на должника. Допущенное судебным приставом нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые возможно восстановить только в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на этих торгах.

При этом то обстоятельство, что Суровцова Н.П. не обжаловала соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с изложенными выше разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя судебной коллегией оценены при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018), отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суровцовой Н.П. о признании торгов недействительными.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.01.2022, информации о лоте, размещенной в сети интернет при организации торгов, а также договоре купли-продажи арестованного имущества № 4 от 05.05.2022 был неверно указан номер реализуемого на торгах недвижимого имущества.

Как указано выше, в приведенном постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, по результатам торгов от 19.04.2022 между продавцом Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области и Дороковской Е.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 4 от 05.05.2022.

Таким образом, поскольку торги признаны судебной коллегией недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества № 4 от 05.05.2022 является недействительным в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере *** рублей, уплаченные покупателем Дороковской Е.В. за спорную квартиру, находятся на депозитном счете ОСП Дзержинского района г.Оренбурга и взыскателю по исполнительному производству не перечислялись.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи арестованного имущества № 4 от 05.05.2022, подлежат возврату покупателю Дороковской Е.В. Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области как лицом, действующим в качестве организатора торгов и заключившим указанный договор купли-продажи.

Поскольку денежные средства взыскателю не перечислялись, то они подлежат возвращению организатору торгов с депозитного счета в рамках исполнительного производства № 227566/21/56047-ИП от 23 июля 2021 года.

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи квартира по адресу: (адрес), покупателю Дороковской Е.В. не передавалась, регистрация перехода права собственности не производилась, в ЕГРН содержатся сведения о том, что собственником квартиры по-прежнему является Суровцова Н.П.

Таким образом, применение реституции к покупателю по недействительной сделке не требуется, так как продавцом не исполнены обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю, спорная квартира Дороковской Е.В. не передавалась.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Суровцовой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Любому Н.Г., Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области, Плотнику Д.В., Дороковской Е.В. о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги от 19 апреля 2022 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №, проведенные в рамках исполнительного производства № 227566/21/56047-ИП от 23 июля 2021 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 4 от 5 мая 2022 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области, именуемым продавцом, в лице индивидуального предпринимателя Любого Н.Г., и Дороковской Е.В., именуемой покупателем, по которому была продана реализованная на торгах квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер №, с применением последствий недействительности сделки.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области возвратить Дороковской Е.В. денежные средства в размере *** рублей.

Денежные средства от реализации квартиры, перечисленные Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, подлежат возвращению в рамках исполнительного производства № 227566/21/56047-ИП от 23 июля 2021 года.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.