Решение по делу № 33-3501/2024 от 27.03.2024

Судья Стоносова О.В.                  № 33-3501/2024

№ 2-5288/2023

64RS0045-01-2023-006732-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Улитин А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

<дата> истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Марухненко А.И.

Кроме того, <данные изъяты> страховщик выплатил истцу нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> транспортное средство находилось на СТОА на ремонте по выданному направлению.

В момент возврата автомобиля состоялся его трехсторонний осмотр, по результатам которого обнаружены недостатки произведенного восстановительного ремонта. В этот же день страховщик выдал истцу направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> транспортное средство находилось на СТО в целях устранения недостатков ранее проведенного ремонта.

После получения с ремонта своего автомобиля истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем <данные изъяты> направил в адрес страховой организации заявление-претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, а также неустойки, финансовой санкции и иных расходов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> ответчиком лишь произведена выплата неустойки в размере 6 552 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 34 500 руб. Данное решение исполнено
<данные изъяты>.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости устранен недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного
ИП Кузьмин A.И., размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортное средство истца без учета износа составляет 61 800 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 27 300 руб., неустойку в размере 77 868 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку в размере 4 094 руб. 50 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в размере по 273 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг рецензии в размере
7 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> исковые требования Улитина А.С. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Улитина А.С. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 27 300 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 896 руб., неустойка в размере по 273 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, но не более 367 104 руб., штраф в размере 13 650 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере
20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 305 руб. 88 коп.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы 42 900 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа либо о снижении размеров в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик отмечает, что окончательно ремонт произведен качественно, о чём был составлен соответствующий акт осмотра, подписанный истцом. Взысканная стоимость устранения следов некачественного ремонта не может рассматриваться в качестве страхового возмещения, а фактически является убытками истца. В связи с чем оснований для начисления и взыскания штрафных санкций не имелось. Взысканные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежали уменьшению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
<данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Филиппова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Улитину А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Филиппова С.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>, гражданская ответственность Улитина А.С. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель Улитина А.С. на основании нотариальной доверенности Зенкин Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в общем размере 2 700 руб. В тот же день АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате величины УТС, поскольку на момент ДТП возраст транспортного средства истца составил более 5 лет.

<данные изъяты> ответчик возместил Улитину А.С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., а также уведомил о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марухненко А.И.

<данные изъяты> Улитин А.С. передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

<данные изъяты> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства в целях проверки качества и объема выполненных работ.

<данные изъяты> транспортное средство получено представителем
Улитина А.С. со СТОА и в этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве истца выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» вручило представителю истца направление на ремонт для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, и в тот же день представитель истца передал транспортное средство на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации трехстороннего осмотра транспортного средства истца в целях проверки качества и объема выполненных работ.

<данные изъяты> транспортное средство истца в отремонтированном виде получено представителем истца со СТОА.

В этот же день проведен трехсторонний осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра после ремонта следов некачественного ремонта на транспортном средстве истца не обнаружено.

<данные изъяты> представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

<данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку следов некачественного ремонта транспортного средства истца не обнаружено.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» выплатило Улитину А.С. неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 552 руб. 50 коп. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 852 руб., в связи с чем на реквизиты представителя истца перечислено 5 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от
<данные изъяты> требования Улитина А.С. о взыскании с
АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Улитина А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб.

Полагая, что проведенный на СТОА ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, в результате ДТП от <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были получены ряд повреждений.

Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства.

Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, для устранения необходимо провести разборно-сборочные работы, ремонтные работы (слесарные), замену деталей с последующим проведением окрасочных работ (малярные).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей - 51 300 руб. и без учета износа заменяемых деталей - 62 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков транспортного средства, суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, а также исходил из того, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля выполнены СТОА ИП Марухненко А.И. с недостатками, ремонт произведен некачественно.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований, общей стоимости устранения недостатков, а также ранее взысканной решением финансового уполномоченного стоимости ремонта.

Применяя к ответчику штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом и в установленные законом сроки осуществлено страховое возмещение в виде организации и проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг также послужило основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должны быть осуществлены в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства на СТОА выполнен некачественно, в том числе часть работ не произведена, устранение недостатков в срок, не превышающий 30 рабочих дней не произведено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение (в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией во внимание не принимаются. Размеры штрафных санкций были определены в точном соответствии с требованиями материального закона.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителям работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории и объема защищаемого права, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: