Решение по делу № 33а-69/2021 от 03.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                          Дело 33а-69/2021(33а-7359/2020)

№2а-3899/2020

Строка №3.030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                       19 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего       Меремьянина Р.В.,

судей                      Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кравцовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника по апелляционной жалобе Кравцовой С.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кравцова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. и просит признать незаконным и отменить постановление от 23.03.2020г. об оценке имущества (квартиры) должника.

В обоснование административного иска указывает, что с момента определения начальной продажной стоимости квартиры по судебному решению в размере 2 749 536 руб. и установлением начальной продажной стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем прошел значительный промежуток времени, в настоящий момент начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки» составляет 4 300 000 рублей и существенно отличается от установленной решением суда ее начальной продажной стоимости. Указанные обстоятельства нарушают ее права, как должника в исполнительном производстве.

Определением судьи от 14.07.2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкина М.А. (л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Кравцовой Светланы Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП              г. Воронежа Соловьевой У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП отказано (л.д. 197-201).

В апелляционной жалобе административный истец Кравцова С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Собинбанк» к Кравцовой С.В., Кравцову В.Б. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Кравцовой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги в размере 2749536 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 34-37).

На основании заявления взыскателя (л.д. 32) и исполнительного листа от 27 марта 2014 года № №, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 17.03.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-39), которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 17.07.2015 года наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (л.д. 40, 41-43).

24.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО «Собинбанк» на ОАО «АБ «Россия» (л.д. 96).

23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талдыкиной М.А. вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 17.07.2015, а именно в сумме 2 749 536 руб. (л.д. 129).

Считая постановление от 23.03.2020 года об оценке имущества должника незаконным, Кравцова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2 749 536 рублей 00 копеек на основании указанного судебного решения, соответствует требованиям закона. Отклоняя доводы административного истца о необходимости принятия административным ответчиком самостоятельной оценки имущества по рыночным ценам на основании отчета оценщика (л.д. 151-189), суд указал на то, что начальная продажная цена была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении установлена правильно.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2020 года определена стоимость квартиры в размере 2 749 536 руб. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2013 года (л.д. 61-68), которое было отменено в части вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года (л.д. 76-84). Как следует из указанных решений начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги, определена в размере 2 749 536 руб.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Так, согласно части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и иные вопросы.

Согласно статье 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что постановление от 23 марта 2020 года об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Соловьевой У.М. во исполнение возложенной на него решением апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года обязанности, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административного истца не известили должным образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, поскольку административный истец Кравцова С.В. извещалась о дне и времени судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение не было получено ею по зависящим от нее причинам и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела (л.д. 24).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание отчет ООО «Агентство независимой оценки» был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: