Решение по делу № 11-66/2018 от 21.02.2018

11-66/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СНТ «Содружество» к Мерзлякову М. В. о взыскании задолженности по взносам по апелляционной жалобе Мерзлякова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года

У с т а н о в и л :

СНТ «Содружество» обратилось с иском к Мерзлякову М.В. о взыскании задолженности по целевым взносам. В обоснование исковых требований СНТ указывает, что Мерзляков М.В. является членом СНТ «Содружество». Согласно п.п. 6 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г № 66-ФЗ член

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Уставом СНТ «Содружество» также предусматривается, что

член СНТ обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы, а также другие платежи, предусмотренные законодательством и уставом, в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием. Согласно п. 34 Устава целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества, сроки внесения определяются общим собранием. Решениями общих собраний от 29.11.2010 г, 27.03.2011 г, 01.07.2013 г были установлены целевые взносы на реконструкцию водовода, строительства центральной автодороги, на реконструкцию электросетей и строительство детской площадки. Ответчиком указанные целевые взносы не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размер 31 000 рублей. Поэтому ДНТ «Содружество» обратилось в суд и с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика целевые взносы в размере 31 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155, 69 руб, расходы по оплате госпошлины 1224, 67 руб, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб

Решением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года исковые требования СНТ «Содружество» к Мерзлякову М.В. о взыскании целевых взносов удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не является членом СНТ «Содружество», ведет садоводство в индивидуальном порядке, поэтому не обязан уплачивать целевые взносы, установленные для членов СНТ.

В судебное заседание суда представитель Мерзлякова М.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СНТ «Содружество» по доверенности просил апелляционную жалобу Мерзлякова М.В. отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что Мерзляков М.В, является собственником садового участка №(л.д. 61) и садового участка №(л.д. 60).

Суду также представлена книжка члена СНТ «Содружество» на имя Мерзлякова М.В.(л.д. 99-101), в которой имеются отметки о внесении вносов и обязательных платежей.

В соответствии со ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке заключение договора с СНТ является обязательным в силу закона.

Ответчиком такой договор не представлен и в судебном заседании представитель пояснила, что такой договор не заключался и в СНТ Мерзляков М.В. с заявлением о заключении с ним такого договора никогда не обращался.

С учетом представленных доказательств, суд считает доводы возражений представителя Мерзлякова М.В,, что ответчик не является членом СНТ «Содружество» несостоятельны.

Кроме того из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе.

В связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

Поэтому и на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, помимо оплаты за непосредственно потребленные ресурсы (вода, электричество) возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого

Кроме того, само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, так как расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением.

Мерзляков М.В. является собственником двух земельных участков, находящихся на территории СНТ «Содружество» целевые взносы, установленные решениями общих собраний от 29.11.2010 г, 27.03.2011 г, 01.07.2013 г на реконструкцию водовода, строительства центральной автодороги, на реконструкцию электросетей и строительство детской площадки, не оплачены, поэтому задолженность по указанным целевым взносам правомерно взыскана с Мерзлякова М.В.,

С учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Мерзлякова М.В. не являются законными основаниями для отмены решения мирового судьи

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, Мерзлякова М.В. - без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328-329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2018 года

Судья: