Решение по делу № 33-21/2019 от 04.12.2018

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Федорину Николаю Васильевичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Федорина Николая Васильевича на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области к Федорину Николаю Васильевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Федорина Николая Васильевича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области убытки в размере 203 765 (двести три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Федорина Николая Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Краснозоренский район Орловской области» государственную пошлину в размере 5 237 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Федорина Н.В. - Дмитровскую Ж.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области Глыбина Д.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Федорину Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что 26.09.2008 ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области 26.09.2006 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Муниципального унитарного ремонтно - эксплуатационного предприятия Краснозоренского района Орловской области (далее - МУРЭП Краснозоренского района Орловской области) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 конкурсное производство в отношении МУРЭП Краснозоренского района Орловской области завершено.

С истца в пользу арбитражного управляющего Токарева Д.В. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 взыскано вознаграждение, связанное с проведением процедуры банкротства, в общей сумме 203 765,18 рублей, которое было перечислено последнему 17.05.2018.

Считала, что Федорин Н.В., являясь руководителем должника МУРЭП Краснозоренского района Орловской области, обладал информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, обязан был обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании руководимого общества несостоятельным (банкротом). Однако данную обязанность Федорин Н.В. не исполнил.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Федорина Н.В. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении МУРЭП Краснозоренского района Орловской области в размере 203 765,18 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорин Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что к участию в деле в качестве соответчика должна была быть привлечена администрация Краснозоренского района Орловской области, как учредитель МУРЭП Краснозоренского района Орловской области.

Приводит доводы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку процедура банкротства умышленно затянута на 11 лет в целях увеличения расходов.

Полагает, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием достаточных средств конкурсной массы.

Обращает внимание, что истцом не указана дата возникновения признаков неплатежеспособности, в связи с чем невозможно установить с какого момента отсчитывать месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для Федорина Н.В.

Ссылается на отсутствие его вины и умысла в причинении материального ущерба истцу, а также на короткий срок руководства предприятием.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в 2006 году, а с иском обратился в суд в 2018 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм, необходимыми условиями для наступления предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве ответственности руководителя организации, являются наличие установленных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, возлагающих на него обязанность по обращению в арбитражный суд, неисполнение такой обязанности, возникновение у иного лица вследствие такого бездействия убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя организации и причинением убытков.

В силу п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в числе которых сведения о денежных средствах и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Таким образом, должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 названного Федерального закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 указанного Федерального закона заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Аналогичные требования предъявляются и к Федеральной налоговой службе как Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов Российской Федерации как кредитора и выступающего в качестве заявителя по требованиям об уплате обязательных платежей и по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Федеральным законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки исходя из ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, убытки понесенные налоговой инспекцией по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат взысканию с виновного лица при одновременном установлении следующих факторов: наличия у предприятия просроченной на 3 и более месяцев кредитной задолженности в размере более чем 100 000 рублей и неисполнение руководителем такого предприятия обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом при отсутствии к тому объективных препятствий.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного данным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как видно из материалов дела, МУРЭП Краснозоренского района Орловской области зарегистрировано 19.04.1999 в МРИ ФНС России № 5 по Орловской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1025700622012, руководителем (директором) которого на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом являлся Федорин Н.В.

26.09.2006 ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании МУРЭП Краснозоренского района Орловской области несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 25.09.2006 в размере 1 567 034 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2006 по делу № А48 - 4373/06-176 по заявлению МРИ ФНС России № 5 по Орловской области в отношении МУРЭП Краснозоренского района Орловской области введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 по делу №А48-4373/06-176 МУРЭП Краснозоренского района Орловской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2015 по делу № А48-4373/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2017 по делу № А48-4373/2006 конкурсное производство в отношении МУРЭП Краснозоренского района Орловской области завершено.

17.07.2017 Токарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области 266 356,57 рублей, из которых 19 666,46 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, а 246 690,11 рублей - компенсация понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2017 по делу № А48-4373/2006 с ФНС России в лице МРИ ФНС России № 5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Токарева Д.В. взыскано 203 765,18 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 21.02.2018.

Платежным поручением № 62779 от 17.05.2018 истец произвел выплату взысканных сумм в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие том, что ответчик являлся на день обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании МУРЭП Краснозоренского района Орловской области несостоятельным (банкротом) его руководителем, обладал информацией о финансовом состоянии общества, при котором Закон о банкротстве возлагает на его руководителя обязанность обратиться с заявлением о признании банкротом, имел, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако ее не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федорина Н.В. в пользу налогового органа убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУРЭП Краснозоренского района Орловской области по состоянию на 01.04.2006, размер активов должника - 4 409 000 рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 1 006 000 рублей, кредиторская задолженность - 2 130 000 рублей.

Указанный бухгалтерский баланс был утвержден Федориным Н.В. 02.05.2005.

Размер активов МУРЭП Краснозоренского района Орловской области по состоянию на 01.07.2006, согласно бухгалтерскому балансу составлял 4 469 000 рублей, из которых нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 1 065 000 рублей, кредиторская задолженность 2 249 000 рублей. Бухгалтерский баланс был утвержден Федориным Н.В. 31.07.2006.

Таким образом, Федорин Н.В. со 02.05.2006 был осведомлен о финансовом состоянии МУРЭП Краснозоренского района Орловской области.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 45 НК РФ должнику были выставлены требования об уплате налога № 445 от 09.08.2005, № 4615 от 24.10.2005, № 10245 от 17.11.2005, № 11341 от 24.01.2006, № 22086 от 22.03.2006, № 22263 от 31.03.2006, № 22333 от 06.04.2006, № 22334 от 06.04.2006, № 22795 от 27.04.2006, № 22988 от 05.05.2006, № 22989 от 05.05.2006, № 23175 от 12.05.2006, № 23752 от 18.05.2006, № 23753 от 18.05.2006, № 24022 от 23.06.2006, № 24118 от 29.06.2006, № 24385 от 17.07.2006, № 24542 от 24.07.2006, № 24638 от 26.07.2006.

Налоговым органом были вынесены решения в соответствии со ст. 47 НК РФ о взыскании налога (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 86 от 24.05.2006 на сумму 904 554,03 рублей, № 141 от 27.07.2006 на сумму 146 376,37 рублей. Решения были получены должником 01.06.2006 и 16.08.2006.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, поименованные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и обязывающие руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, возникли не позднее 16.08.2006, в связи с чем, ответчик в течение месяца с указанной даты должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности послужило снованием для обращения в арбитражный суд с таким заявлением 26.09.2006 налогового органа.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить с какого момента отсчитывать месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о пропуске срока исковой данности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, по рассматриваемым требованиям действует общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, и начинает течь с момента уплаты взысканных арбитражным судом сумм в пользу конкурсного управляющего, поскольку до реального исполнения судебного решения в этой части, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания сумм.

С учетом того, что денежные средства была перечислены 17.05.2018, а исковое заявление поступило в суд 23.08.2018, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации Краснозоренского района Орловской области, как учредителя МУРЭП Краснозоренского района Орловской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, не влияют на законность постановленного решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи