Решение по делу № 2-3261/2016 от 18.05.2016

Дело 2-3261/16 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владовой Марины Алексеевны к Мельникову Сергею Александровичу, также действующего в качестве законного представителя Мельникова Максима Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> лес, <адрес> является муниципальной. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО12, она, ее сын ФИО13, его несовершеннолетние дети, ответчик ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО1 Ответчик ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, однако в квартире не проживает. Добровольно выехал из квартиры, оплату за коммунальные услуги не производит. Вещей несовершеннолетнего в квартире не имеется, в квартиру не вселялся. Считает, что ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой путем добровольного выезда, тем самым прекратив право пользования. Просит признать ФИО3 и ФИО1 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> лес, <адрес> снять их с регистрационного учета.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОУФМС по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение истицы, допросив свидетелей и оценив их показания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> лес, <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО12 (наниматель), дочь нанимателя ФИО2 (истица), сын нанимателя ФИО3 (ответчик) и его несовершеннолетний сын ФИО1, 2003 года рождения, сын истицы ФИО2 – ФИО13 и его несовершеннолетние делит ФИО7, 2013 года рождения и ФИО8, 2014 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией выписки из финансово-лицевого счета.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ответчик ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, однако в квартире не проживает. Добровольно выехал из квартиры более 14 лет назад, оплату за коммунальные услуги не производит. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт не проживания ответчика в указанной квартире подтверждается помимо объяснений истца, также показаниями свидетелей ВФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Из этого следует, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истица, о чем свидетельствуют решение Королевского городского суда <адрес>, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, собранными по делу доказательствами подтвержден факт добровольного выезда ФИО3 из спорной комнаты в другое место жительства, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились, а также его добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения условий договора найма жилого помещения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО11 был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение на законных основаниях, по соглашению родителей; не проживание несовершеннолетнего в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно выбирать место жительства.

Несовершеннолетний ФИО1 является сыном ФИО3, зарегистрированного в спорной квартире, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Несовершеннолетний имеет право на спорную жилую площадь и, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющееся у него право не может, как не может и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

Непроживание в спорном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства. Не проживание отца не влияет на жилищные права ребенка и не влечет утрату им права пользования жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Владовой М.А. удовлетворить частично.

Признать Мельникова Сергея Александровича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес> лес, <адрес> снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья