Решение по делу № 2-620/2020 от 20.01.2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000295-20

Производство №2-620/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием истца – Шаргина А.М.,

представителя ответчика – Коваля А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Шаргина Антона Михайловича к Поддячему Дмитрию Викторовичу о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаргин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Поддячему Д.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ Федерации, просил:

- обязать Поддячего Д.В. устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 22 января 2018 года, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления квартиры <адрес>;

- взыскать с Поддячего Д.В. в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 17312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке сети отопления, водоснабжения и канализации в квартире <адрес>. Истцом в полном объеме оплачены денежные средства по договору в размере 31000 рублей. Заключением судебной экспертизы № 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, поведенной в рамках гражданского дела № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019), находившегося в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя, установлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об их устранении. Однако недостатки выполненных работ ответчиком в установленный истцом срок не устранены. Неустойка обоснована положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец Шаргин А.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика Поддячего Д.В. на основании доверенности Коваль А.Н. возражал против удовлетворения искового заявления. Указал на то, что вопрос по взаиморасчетам сторон по договору подряда от 22 января 2018 года разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019), находившемуся в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя.

Ответчик Поддячий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение своего дела в суде через представителя.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2018 года между Поддячим Д.В. (подрядчик) и Шаргиным А.М. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить прокладку сети отопления, водоснабжения и канализации в квартире заказчика по <адрес>, в соответствии со схемой в следующем объеме: прокладка трубопроводов водоснабжения к электрическим водонагревателям; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к раковинам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к унитазам; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к ванной; прокладка трубопроводов водоснабжения к душевой; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к стиральной машине; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации к посудомоечной машине; прокладка трубопроводов отопления к радиаторам отопления; прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения к газовому котлу; прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителям.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в период с 22 января 2018 года по 26 января 2018 года.

Полная стоимость договора сторонами определена в сумме 31000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходные материалы, необходимые для выполнения договора предоставляет заказчик.

Теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом входит в стоимость договора (п. 3.3 договора).

22 января 2018 года истец заплатил Поддячему Д.В. 31000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка последнего в договоре, копия которого приобщена к материалам дела.

09 февраля 2018 года Шаргин А.М направил Поддячему Д.В. претензию, а также односторонний акт от 09 февраля 2018 года, из которых следует, что в срок установленный договором подряда от 22 января 2018 года не выполнены работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно – не выполнена прокладка трубопроводов отопления к полотенцесушителю и не выполнена теплоизоляция трубопроводов отопления и водоснабжения вспененным полиэтиленом.

Шаргиным А.М. установлен ответчику двухдневный срок для окончания выполнения работ по договору от 22 января 2018 года.

21 марта 2018 года Шаргин А.М. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Поддячему Д.В., в котором просил суд расторгнуть договор подряда от 22 января 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости работ в сумме 31000 рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда, 17670 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ с 27 января по 15 февраля 2018 года, 28830 рублей неустойки за нарушение нового срока окончания работ, определенного истцом, с 18 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований (дело № 92RS0004-01-2018-000825-91; производство № 2-1538/2018).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Шаргиин А.М. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда 26 ноября 2018 года(производство № 33-10/2019) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении № 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, работы по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям в количестве 3 штук согласно договору подряда от 22 января 2018 года выполнены в полном объеме с нарушениями строительных норм и правил Российской Федерации.

Работы по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения согласно договору подряда от 22 января 2018 года выполнены частично.

Стоимость работ по прокладке трубопроводов отопления к полотенцесушителям (в количестве 3 штук) и работ по теплоизоляции трубопроводов отопления и водоснабжения согласно договору подряда от 22 января 2018 года, с учетом стоимости строительных материалов, составляет 54357 рублей 12 копеек.

Согласно дополнительным пояснениям, данным экспертом ФИО7, а также представленного локального сметного расчета, стоимость невыполненных работ составляет 3803 рубля 88 копеек.

В заключении судебной экспертизы указано, что эксплуатация системы отопления и горячего водоснабжения в квартире <адрес> возможна при выполнении, кроме прочего, следующих рекомендаций: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 марта 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Поддячего Д.В. в пользу Шаргина А.М. взыскано 3803 рубля 88 копеек суммы оплаченной по договору подряда от 22 января 2018 года, 500 рублей компенсации морального вреда, 5704 рубля 50 копеек неустойки и 5003 рубля 75 копеек штрафа.

30 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с просьбой в трехдневный срок с момента получения претензии устранить недостатки выполненных по договору подряда от 22 января 2018 года работ, а именно: установить запорно-регулирующую арматуру на полотенцесушителях для балансировки системы отопления и возможности отключения без опорожнения системы; установить воздухоотводчики в верхней точке системы отопления; закрепить трубопроводы на опорах, исключающих провисание; установить гильзы на трубопроводы в местах пересечения последним стеновых конструкций; провести испытания на герметичность системы отопления.

Указанная почтовая корреспонденция получена ответчиком 07 мая 2019 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание природу сложившихся между сторонами правоотношений вследствие заключения договора подряда от 22 января 2018 года, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, следует прийти к выводу о том, что такие правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Анализ вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная пунктом пятым статьи 28 указанного закона неустойка может быть взыскана при неисполнении требований потребителя, обусловленных обнаружением недостатков выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Шаргина А.М. по делу № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019), судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда применила положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Судебная коллегия, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы № № 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, на которое в обоснования требований настоящего искового заявления ссылается истец, пришла к выводу, что часть работ по договору подряда от 22 января 2018 года фактически принята Шаргиным А.М., в связи с чем сочла необходимым определить стоимость невыполненных работ и взыскать ее с ответчика в пользу истца (3803 рубля 88 копеек).

Как уже было указано судом, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено право потребителя отказаться от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019) установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работы подоговору подряда от 22 января 2018 года, что давало истцу право отказаться от данного договора, которое он и реализовал посредством подачи 21 марта 2018 года в Нахимовский районный суд города Севастополя искового заявления о расторжении договора, а ответчик был осведомлен о совершении указанного процессуального действия и о содержании искового заявления, договор от 21 января 2018 года, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства, размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, с учетом фактического принятия Шаргиным А.М. части работ по договору подряда от 22 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, разрешив гражданское дело № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019) по существу, тем самым привела размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений к равноценности.

Исходя из того, что апелляционная жалоба истца на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 августа 2018 года, заключение судебной экспертизы № 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, письменные возражения Шаргина А.М. на заключение эксперта № 53/19-СВ от 10 февраля 2019 года, содержащие просьбу о назначении по делу № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019) дополнительной судебной экспертизы, имели указание на обстоятельства, которыми истец обосновывает требования настоящего искового заявления (по мнению истца, ответчиком не выполнен ряд работ, перечисленных в заключении судебной экспертизы в качестве недостатков), а следовательно данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции, следует прийти к выводу о том, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019) существующий между сторонами спор разрешен окончательно.

То есть, при определении равноценности размера произведенных сторонами имущественных предоставлений судом апелляционной инстанции учтен объем произведенных ответчиком работ за вычетом указанных в настоящем исковом заявлением недостатков этих работ, в связи с чем требования истца об устранении недостатков выполненных работ, адресованные ответчику после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда апелляционного определения от 21 марта 2019 года, носили и носят необоснованный характер.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения новых требований истца об устранении недостатков выполненных работ, стоимость работ по устранению которых уже была учтена и взыскана в пользу истца при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019).

Новых нарушений прав истца, кроме тех, которые установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении гражданского дела № 92RS0004-01-2018-000825-91 (производство № 2-1538/2018 (33-10/2019), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о понуждении устранить недостатки выполненных работ, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Шаргина Антона Михайловича к Поддячему Дмитрию Викторовичу о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2020 года.

Председательствующий –