Решение по делу № 33-918/2015 от 12.02.2015

Судья Мишенева М.А. № 33-918/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Операторская компания «Карелия тур» на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года о возврате искового заявления ООО «Операторская компания «Карелия тур» к Шилову В,М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, незаконно полученное третьим лицом,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся кредитором ООО «Деревня Александровка», признанного банкротом, требования которого не были удовлетворены в рамках конкурсного производства. Размер неудовлетворенных требований составил (...) руб. Ссылаясь на положения п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, путем его продажи с публичных торгов с целью удовлетворения за счет вырученных от продажи денежных средств имущественных требований ООО «Операторская компания «Карелия тур», которое незаконно перешло в собственность Шилова В.М. в результате противоправных действий директора ООО «Деревня Александровка» Вальковой Е.Ю. и ее мужа Валькова В.В.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Кондопожскому городскому суду.

С определением судьи не согласно ООО «Операторская компания «Карелия тур». В частной жалобе настаивает на рассмотрении дела по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ), поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество, незаконно полученное третьим лицом и реализация его на торгах, повлечет лишение права ответчика на владение этим недвижимым имуществом и снятие имущества с регистрационного учета.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу положений п. 11 ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, незаконно полученной третьим лицом, то есть заявленные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям неподсудности спора Кондопожскому городскому суду, поскольку предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объектов недвижимости, которые расположены на территории (...). Предъявленный иск подлежит рассмотрению Кондопожским городским судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданского процессуального права и отменяет указанное определение судьи по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда от 23 января 2015 года по настоящему делу отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи