Решение по делу № 33-5545/2014 от 26.02.2014

Судья: Васильева М.В. дело № 33-5545/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Баженова С.М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления Баженова С.М. к ФГКУ «Войсковая часть 51952», Железнодорожненскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении действия договора социального найма, признании незаконными государственной регистрации права и внесения квартиры в реестр федерального имущества,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баженов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил прекратить действие договора социального найма № 102 от 24.12.2012 как основанного на документах, не устанавливающих основания права ФГКУ «В/ч 51952» на передачу жилых помещений в социальный наем, или изменить правоотношения путем перезаключения договора, в котором основания права ФГКУ «В/ч 51952» будут основаны на нормах права, признать незаконной государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления ФГКУ «В/ч 51952» на квартиру <данные изъяты> на основании несоответствия представленных документов нормам регистрационного законодательства, признать незаконным внесение указанной квартиры в реестр федерального имущества на основании несоответствия представленных документов нормам действующего законодательства.

Требования мотивированны тем, что 24 декабря 2014 года Баженовым С.М. был подписал договор социального найма № 102 от 24.12.2012 жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между наймодателем ФГКУ «В/ч 51952», действующим от имени РФ, и нанимателем Баженовой И.А. С 26.12.2014 истец является членом семьи нанимателя Баженовой И.А.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2014 года Баженову С.М. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Баженов С.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Баженова С.М., судья, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 225 ГПК РФ, исходил из того, что истец не имеет права обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку ни стороной договора социального найма указанного жилого помещения, ни участником правоотношений по включению квартиры в реестр федерального имущества, определения ее правового статуса и принадлежности, не является, потому не может ставить вопрос о признании недействительными, незаконными, прекращении действия документов, правового отношения к которым он не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку он не основан на законе.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из искового заявления, Баженов С.М., обращаясь с указанными требованиями, ссылается на нарушение его прав, поскольку он является членом семьи нанимателя Баженовой И.А., подписал договор социального найма.

По смыслу главы 12 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

В частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, заявитель ссылается на то, что имеет такой же объем прав и обязанностей по договору социального найма как и наниматель жилого помещения, отказ в принятии данного искового заявления нарушает права истца, в том числе на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления. В связи с этим определение судьи от 23 января 2014 года подлежит отмене. Материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи