Решение по делу № 2-168/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Лубышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева Н.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

Установил:

Истец Лубышев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки в сумме 82 236 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в сумме 186 929 рублей. Исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома 34 по ул. Краснодарская г. Красноярска с участием водителей Балтайс П.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Дееву В.Ф. автомобилем «ВАЗ 21213», №, и Саранина П.Э., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Honda Accord», №, Саранину П.Э. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и произвел выплату потерпевшему в сумме 373 858 рублей 54 копейки. Заявление о страховом случае с необходимым перечнем документов ответчик принял 09 февраля 2017 года, страховую выплату произвел 23 марта 2017 года. При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года из расчета: 373 858/100 = 3 738 рубля в день; 3 738руб. х 22 дня = 82 236 рублей, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы страховой выплаты (50 % от 373 858 рублей) и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Лубышев Н.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что права Саранина П.Э. по возмещению вреда на основании договора от 13 декабря 2017 года перешли к нему; неустойку он рассчитал за период с 01 марта 2017 года за 22 дня.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтайс П.А., Саранин П.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявление на выплату страхового возмещения поступило от Саранина П.Э. 09 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года поступила претензия о выплате страхового возмещения, 20 марта был направлен ответ на претензию, а 23 марта 2017 года по платежному поручению № 886 была произведена страховая выплата в сумме 373 858 рублей 54 копейки. Претензия о выплате неустойки поступила 11 октября 2017 года, ответ дан 13 октября 2017 года. По мнению ответчика, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если такие будут установлены судом, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что права потребителей на взыскание штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей необоснованно завышен.

Третьи лица (участники ДТП Саранин П.Э. и Балтайс П.А.) доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца Лубышева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что в 08 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут у дома 34 по ул. Краснодарская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Балтайс П.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, и Саранина П.Э., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №.

Водитель Балтайс П.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21213» на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Honda Accord», чем нарушил п. 13.10 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Несоблюдение Правил дорожного движения водителем Балтайс П.А. повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Honda Accord» были причинены повреждения, а его собственнику Саранину П.Э. – имущественный вред.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, имевшем место 08 февраля 2017 года, является водитель Балтайс П.А., в результате его неправомерных действий причинен ущерб имуществу Саранина П.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду административным материалом, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Балтайс П.А. и Саранина П.Э., схемой места совершения ДТП от 08.02.2017, в которой зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении водителя Балтайс П.А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. С административным материалом участники ДТП были ознакомлены, замечаний не имели. Сведения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении Балтайс П.А. суду не представлены.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины Саранина П.Э. в дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2017 года в материалах дела не имеется, ответчиком по делу не предоставлено.

Водитель Балтайс П.А. в письменном объяснении от 08 февраля 2017 года признал, что его действия стали причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Балтайс П.А. и Саранина П.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховым полисам серии № и № соответственно (л.д.11,13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Саранина П.Э. «Honda Accord», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения - повреждены обе левые двери, ручка передней левой двери, заднее левое крыло, левый порог, средняя левая стойка, лобовое стекло, переднее левое сиденье, подушка безопасности, левая боковая подушка безопасности, обшивка крыши салона.

09 февраля 2017 года Саранин П.Э. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Заявление было принято ответчиком, заведено выплатное дело № (л.д.44-45).

17 марта 2017 года Саранин П.Э. обратился к ответчику с претензией по факту невыплаты страхового возмещения (л.д.46).

Признав случай страховым, что следует из акта № от 23 марта 2017 года, ответчик выплатил Саранину П.Э. страховое возмещение в сумме 373 858 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2017 года (обратная сторона л.д.49, л.д.50) и истцом не опровергается.

Доводы ответчика о том, что просрочка страховой выплата допущена в связи с запросами дополнительных материалов по факту ДТП, отклоняются судом как необоснованные, соответствующие доказательства ответчиком суду не предоставлены. Кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрен конкретный срок, в течение которого должна быть произведена страховая выплата либо в таковой отказано.

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 21 день (с 02 марта 2017 года по 22 марта 2017 года).

11 октября 2017 года Саранин П.Э. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 82 236 рублей за 22 дня просрочки выплаты страхового возмещения (обратная сторона л.д. 50, л.д.51), в удовлетворении претензии отказано, что следует из письма от 13 октября 2017 года (оборотная сторона л.д.51).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки согласно правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02 марта 2017 года по 22 марта 2017 года из расчета: 373 858,54 руб. х 1% х 21 дн. = 78 510,29 рублей.

13 декабря 2017 года между Сараниным П.Э. (цедент) и Лубышевым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 февраля 2017 года, что не противоречит нормам материального права (ст.382-390 ГК РФ) (л.д.6-7).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав представленные доказательства и пояснения сторон, находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (с учетом суммы страховой выплаты, периода просрочки) и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа являются обоснованными.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие несение истцом Лубышевым Н.А. судебных расходов в сумме 15 000 рублей истцом предоставлены не были, поэтому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 800 рублей из расчета: 4 % от 20 000 руб. = 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лубышева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лубышева Н.А. неустойку в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)