Решение по делу № 33-3637/2022 от 22.04.2022

дело№ 2-56/2022

№ 33-3637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Самсоновой ФИО9, Самсоновой ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Самсоновой ФИО11

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Серебряковой А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Самсоновой М.И., Самсоновой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что (дата) г. между банком и Самсоновым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 56 500 руб. на срок 26 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,75 % годовых. (дата) г. заемщик Самсонов В.И. умер. По сведениям банка предполагаемыми наследниками умершего являются жена Самсонова М.И. и дочь Самсонова Е.В. По состоянию на (дата). задолженность по кредитному договору составляет 42 373,42 руб., в том числе: просроченные проценты 13 596,53 руб., просроченный основной долг 28 776,89 руб. Ответчики по требованию банка сумму задолженности не погасили. Однако после подачи искового заявления ответчики погасили задолженность по кредитному договору № № от (дата) г. в полном объеме.

Уточнив исковые требования, банк просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № № от (дата) г.;

- взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 1471,20 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Самсоновой М.И., Самсоновой Е.В., указав, что между банком и Самсоновым В.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Самсонову В.И. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от (дата) г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на (дата) г. образовалась просроченная задолженность в сумме 99 540,72 руб., из которых: просроченные проценты 26 293,79 руб., просроченный основной долг 73 232,27 руб., неустойка 14,66 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере 99 540,72 руб., а также государственную пошлину в сумме 3 186,22 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Самсонова В.И., указав, что (дата) г. между банком и Самсоновым В.И. заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого Самсонову В.И. предоставлена сумма займа 430 744,83 руб. Клиентом платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, банк (дата). банк выставил заключительные требования со сроком уплаты до (дата) г. на сумму 539 165,48 руб. Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, задолженность по договору составляет 495 324,38 руб. из которых: сумма основного долга составляет 430 744,83 руб.; сумма процентов 32 216,13 руб.

Просил суд взыскать с наследников Самсонова В.И. солидарно 495 324,38 руб., а также сумму государственной пошлины 8 153,24 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Самсоновой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № № в размере 99 540,72 руб. в том числе: просроченные проценты в сумме 26 293,79 руб., просроченный основной долг 73 232,27 руб., неустойку 14,66 руб., а также госпошлину 3 186,22 руб.,

- расторгнуть кредитный договор № № от (дата) г.,

- взыскать с Самсоновой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк» госпошлину в размере 1 471,20 руб.

- взыскать с Самсоновой М.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 495 324,38 руб., из которых: основной долг в сумме 430 744,83 руб., проценты в сумме 32 216,13 руб., неустойка за пропуск платежей в сумме 32 363,42 руб., возврат государственной пошлины 8 153,24 руб.

- взыскать с Самсоновой М.И. в пользу ООО «Оценка Плюс» расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Самсоновой Е.В. отказано.

С таким решением суда не согласна ответчик Самсонова М.И., которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся Самсоновой Е.В., Самсоновой М.И., представителя АО Банк Русский Стандарт, извещенных надлежаще о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) г. между ПАО Сбербанк и Самсоновым В.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 56 500 руб. на срок 26 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,75 % годовых.

По состоянию на (дата) г. задолженность по кредитному договору составляет 42 373,42 руб., в том числе: просроченные проценты 13 596,53 руб.; просроченный основной долг 28 776,89 руб.

После подачи искового заявления ответчики погасили задолженность по кредитному договору № № от (дата) г. в полном объеме.

Также установлено, что между Самсоновым В.И. и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Самсонову В.И. была выдана кредитная карта № № от (дата) г.

Согласно расчету банка, по состоянию на (дата) г. образовалась просроченная задолженность в сумме 99 540,72 руб., из которых: просроченные проценты 26 293,79 руб., просроченный основной долг 73 232,27 руб., неустойка 14,66 руб.

(дата). между АО «Банк Русский Стандарт» и Самсоновым В.И. был заключен договор потребительского кредита № №, в офертно-акцептарной форме. По условиям договора заемщику предоставлена сумма в размере 430 744,83 руб. Банк зачислил указанную сумму на счет клиента № №. Клиент в свою очередь несвоевременно вносил платежи, в связи с чем, банк выставил требование со сроком уплаты до (дата) г. суммы 539 165,48 руб. Требование исполнено не было.

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору составляет 495 324,38 руб. из которых: сумма основного долга составляет 430 744,83 руб.; сумма процентов 32 216,13 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности по заявленным кредиторами требованиям составляет 594 865,10 руб.

(дата) г. заемщик Самсонов В.И. умер.

Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась жена Самсонова М.И., дочь Самсонова Е.В. отказалась от принятия наследства в пользу Самсоновой М.И.

Самсоновой М.И. нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с заключением эксперта № № от (дата). рыночная стоимость указанного выше жилого дома составляет 1 321 160 руб., следовательно, стоимость вошедшей в состав наследственной массы ? доли указанного жилого помещения равна 660 580 руб.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального закона и верно определил надлежащего ответчика по делу – жену умершего заемщика, которая приняв наследство в силу закона должна отвечать перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом установлено, что размер ответственности наследника не превышает общей стоимости наследственного имущества, что соответствует положениям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований к Самсоновой Е.В., суд исходил из того, что данный ответчик от принятия наследства отказалась.

В апелляционная жалобе, не оспаривая факт того, что суд верно удовлетворил исковые требования в целом, Самсонова М.И. выражает несогласие с размером взысканных сумм. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 и 404 ГК РФ, считает, что имеет право на снижение неустойки, так как является инвалидом 2 группы, получает только пенсию, не имеет иных дополнительных источников дохода.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Суд первой инстанции верно не применил положения приведенных норм закона, поскольку ответчик в суд первой инстанции ни разу не явился, на необходимость применения данных норм не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял. Суд по своей инициативе правомерно не снизил неустойку, поскольку её размер не является завышенным, соответствует размеру нарушенного обязательства. При размере требования ПАО Сбербанк взыскать просроченный основной долг 73 232,27 руб., неустойка составила 14,66 руб., по требованию АО Банк Русский Стандарт взыскать основной долг в размере 430 744,83 руб. неустойка составила 32 363,42 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий банков по истребованию процентов и неустоек за период до вступления в права наследования не нашел своего подтверждения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 г. N 5-КГ 17-79).

Из имеющихся в деле расчетов следует, что банки не предъявляли требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование денежными средствами и неустойка, предусмотренные договором, вопреки доводам жалобы, продолжают начисляться после смерти заемщика в том же порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесение при жизни Самсонова В.И. 11 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору кредитной карты № № подлежит отклонению, поскольку Самсоновой М.И. не предоставлен платежный документ, подтверждающий внесение данной суммы. По сведениям банка, такой платеж не поступал.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допущено не было, перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи