Решение по делу № 2-2121/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001669-90 (2-2121/2022) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дымчевской С.Г., Дымчевскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершего Дымчевского П.Б., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дымчевской С.Г., Дымчевскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершего Дымчевского П.Б., взыскании судебных расходов. В основание иска истец указал, что Банк на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставило Дымчевскому П.Б. и Дымчевской С.Г. кредит на инвестирование строительства: квартиры, строительный <Номер обезличен>, общей предварительной площадью по проекту 25,51 кв.м., проектной жилой площадью 13,23 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1500 000 рублей сроком 144 мес. с уплатой 12,00 % годовых (средства зачислены на вклад Дымчевского П.Б. <Дата обезличена>). Дымчевский П.Б. умер <Дата обезличена>. Согласно определению об утверждении мирового соглашения от <Дата обезличена> было утверждено соглашение между Дымчевским А.П., Дымчевской А.П. и Дымчевской С.Г. о признании в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за Дымчевским А.П. Обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между Дымчевским П.Б., Дымчевской С.Г. и ОАО Сбербанк России берет на себя Дымчевский А.П. Утвержденное мировое соглашение о разделе наследственного имущества в части возложения обязательств наследодателя по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Дымчевского А.П. не освобождает ответчика Дымчевскую С.Г., как созаемщика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Дымчевского А.П. и Дымчевского С.Г. было солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1449740,83 руб. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков составляет 197978,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 197978,90 руб. В связи с чем просит суд взыскать с Дымчевской С.Г., Дымчевского А.П. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Дымчевского П.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197978,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом.

Ответчик Дымчевская С.Г., её представитель Гурова О.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили не оставлять исковое заявление без рассмотрения, рассмотреть дело по существу. Также ранее представляли суду письменные возражения, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчик Дымчевский А.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, наименование и ОАО «Сбербанк России» изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование ПАО Сбербанк).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО Сбербанк и Дымчевским П.Б., ответчиком Дымчевской С.Г. заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1500 000 рублей под 12,00 % годовых на инвестирование строительства: квартиры со строительным номером <Номер обезличен>, общей предварительной площадью по проекту 25,51 кв.м., проектной жилой площадью 13,23 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на срок 144 месяца с даты фактического предоставления - от <Дата обезличена>.

Заёмщик Дымчевским П.Б. умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти II-CT <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определением Шелеховского городского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> утверждено соглашение между Дымчевским А.П., Дымчевской А.П. и Дымчевской С.Г. о признании в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за Дымчевским А.П. Обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между Дымчевским П.Б., Дымчевской С.Г. и ОАО Сбербанк России берет на себя Дымчевский А.П. Утвержденное мировое соглашение о разделе наследственного имущества в части возложения обязательств наследодателя по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Дымчевского А.П. не освобождает ответчика Дымчевскую С.Г., как созаемщика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Дымчевской С.Г., Дымчевским П.Б. Взыскана солидарно с Дымчевского А.П., Дымчевской С.Г. задолженность по договору в сумме 1449740 рублей 83 копейки из которых: 1369799 рублей – основной долг, 79940 рублей – просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21448 рублей 70 копеек. Всего взыскано 1471189 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 25,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке ООО «Десоф-Консалтинг» от <Дата обезличена>, в размере 1798400 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщикам обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по просроченным процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 197978,90 руб.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>),истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Дымчевским П.Б. и ПАО Сбербанк заключен <Дата обезличена> на срок 144 мес. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей возврат кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца до <Дата обезличена> в размере 21234,04 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> кредитный договор <Номер обезличен> расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям Банка истёк <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 3 года).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление ПАО Сбербанк отправлено в суд посредством почтовой связи через АО «Почта России» <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, то есть по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, а также с учетом положений статьи 207 ГК РФ по просроченным процентам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197978 рублей 90 копеек истёк, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к Дымчевской С.Г., Дымчевскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дымчевской С.Г., Дымчевскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде просроченных процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197978 рублей 90 копеек, в пределах стоимости принятого наследственного имущества умершего Дымчевского П.Б., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 98 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.