Решение по делу № 2-3518/2019 от 01.03.2019

Дело 2-3518/201978RS0014-01-2018-007532-63 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца Никаноровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "ФСКМСБМК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТГН", обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздеву Ю.В., Гвоздеву А.Ю., Гвоздевой Т. о взыскании части ссудной задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» /далее - НО «ФСКМСБМК»/ обратилась в суд с иском к поручителям основного должника по кредитному соглашению АО «АПГ», а именно к обществу с ограниченной ответственностью "ТГН" /далее – ООО «ТГН»/, обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-8" /далее – ООО «РСУ-8»/ о взыскании части просроченной ссудной задолженности по кредитному соглашению № (в редакции дополнительного соглашения № от 22 июля 2016 года) в размере 9 467 703 рубля 81 копейка; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу <адрес>; на хозфекальную канализацию к УЖДТ расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 002 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 61 539 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставило ЗАО «АПГ» кредит на сумму 30 000 000 рублей сроком до 21 июля 2017 года.

21 июля 2016 года между НО «ФСКМСБМК», ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства №171-ВТБ-556/16, в соответствии с которым НО «ФСКМСБМК» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» были заключены следующие договора поручительства:

- с обществом с ограниченной ответственностью «ТГН» договор поручительства №723/5406-0000154-п01 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «ТГН» и должника ЗАО «АПГ»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-8» договор поручительства №723/5406-0000154-п02 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «РСУ-8» и должника ЗАО «АПГ»;

- с Амирханян К.К. 1) договор поручительства №723/5406-0000154-п03 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Амирханян К.К. и должника ЗАО «АПГ»; 2) договор об ипотеке №723/5406-0000154-з01 от 21 июля 2016 года в соответствии с которым залогодатель (Амирханян К.К.) предоставила в залог земельный участок указанный в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым Ю.В. 1) договор поручительства №723/5406-0000154-п04 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева Ю.В. и должника ЗАО «АПГ»; 2 ) договор об ипотеке №723/5406-0000154-з02 от 21 июля 2016 года в соответствии с которым залогодатель (Гвоздев Ю.В.) предоставил в залоr имущество, указанное в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым А.Ю. договор поручительства №723/5406-0000154-п05 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева А.Ю. и должника ЗАО «АЛГ».

- с Наумовой О.И. договор поручительства №723/5406-0000154-п06 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Наумовой О.И. и должника ЗАО «АЛГ».

- с Гвоздевой Т. договор поручительства №723/5406-0000154-п07 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздевой Т. и должника ЗАО «АПГ».

04 октября 2017 года в соответствии с п 5.5. договора поручительства №171-ВТБ-556/16 от 21 июля 2016 года ПАО «Банк ВТБ» предъявило требование к НО «ФСКМСБМК» в рамках указанного кредитного договора.

27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52017/2017 было принято определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «АПГ».

04 июня 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу А56-95397/2017 о взыскании с НО «ФСКМСБМК» задолженности по кредитному договору в размере 9 467 703 рубля 81 копейка как с поручителя должника.

28 августа 2018 года НО «ФСКМСБМК» перечислила на расчетный счет банка сумму в размере 9 467 703 рубля 81 копейка, в связи с чем 13 сентября 2018 года между НО «ФСКМСБМК» и ПАО «Банк ВТБ» был подписан акт сверки взаиморасчетов № 230-БВТБ-05/18, что повлекло возникновение у НО «ФСКМСБМК» право на получение с солидарных поручителей должника ЗАО «АПГ» суммы в размере 9 467 703 рубля 81 копейка, и обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года производство по делу в части требований НО «ФСКМСБМК» к Наумовой Ольге Ивановне прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании представитель истца Никанорова И.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

        Ответчики - представитель ООО "ТГН", представитель ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздев Ю.В., Гвоздев А.Ю., Гвоздева Т., а также представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчиков в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 21 июля 2016 года между ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» было заключено кредитное соглашение №723/5406-0000154, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставило ЗАО «АПГ» кредит на сумму 30 000 000 рублей сроком до 21 июля 2017 года.

21 июля 2016 года между НО «ФСКМСБМК», ПАО «Банк ВТБ» и ЗАО «АПГ» для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства №171-ВТБ-556/16, в соответствии с которым НО «ФСКМСБМК» несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» были заключены следующие договора поручительства:

- с обществом с ограниченной ответственностью «ТГН» договор поручительства №723/5406-0000154-п01 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «ТГН» и должника ЗАО «АПГ»;

- с обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-8» договор поручительства №723/5406-0000154-п02 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «РСУ-8» и должника ЗАО «АПГ»;

- с Амирханян К.К. 1) договор поручительства №723/5406-0000154-п03 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Амирханян К.К. и должника ЗАО «АПГ»; 2) договор об ипотеке №723/5406-0000154-з01 от 21 июля 2016 года в соответствии с которым залогодатель (Амирханян К.К.) предоставила в залог земельный участок указанный в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым Ю.В. 1) договор поручительства №723/5406-0000154-п04 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева Ю.В. и должника ЗАО «АПГ»; 2 ) договор об ипотеке №723/5406-0000154-з02 от 21 июля 2016 года в соответствии с которым залогодатель (Гвоздев Ю.В.) предоставил в залог имущество, указанное в п. 1.2 данного договора;

- с Гвоздевым А.Ю. договор поручительства №723/5406-0000154-п05 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздева А.Ю. и должника ЗАО «АЛГ».

-с Наумовой О.И. договор поручительства №723/5406-0000154-п06 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Наумовой О.И. и должника ЗАО «АЛГ».

- с Гвоздевой Т. договор поручительства №723/5406-0000154-п07 от 21 июля 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Гвоздевой Т. и должника ЗАО «АПГ».

04 октября 2017 года в соответствии с п 5.5. договора поручительства №171-ВТБ-556/16 от 21 июля 2016 года ПАО «Банк ВТБ» предъявило требование к НО «ФСКМСБМК» в рамках указанного кредитного договора.

27 декабря 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52017/2017 было принято определение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО « АПГ».

04 июня 2018 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу А56-95397/2017 о взыскании с НО «ФСКМСБМК» задолженности по кредитному договору в размере 9 467 703 рубля 81 копейка как с поручителя должника.

28 августа 2018 года НО «ФСКМСБМК» перечислила на расчетный счет банка сумму в размере 9 467 703 рубля 81 копейка, в связи с чем, 13 сентября 2018 года между НО «ФСКМСБМК» и ПАО «Банк ВТБ» был подписан акт сверки взаиморасчетов № 230-БВТБ-05/18, таким образом, у НО «ФСКМСБМК» возникло право на получение с солидарных поручителей должника суммы в размере 9 467 703 рубля 81 копейка, внесенной за должника в соответствии с условиями договора поручительства №171-ВТБ-556/16 21 июля 2016 года.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно п. 28 того же Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Т. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 9 467 703 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. (п. 28)

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, в силу закона истец некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» являются созалогодержателями, и истец как и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ /ПАО/ о солидарном взыскании с должника ЗАО «АПГ», а также его поручителей, являющихся ответчиками по настоящему делу, задолженность по кредитному договору №723/5406-0000154 от 21 июля 2016 года в сумме 20 899 835 руб. и обращено взыскание на имущество - принадлежащее Амирханян К.К., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 501 600 рублей;

на имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 208 000 рублей; на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 627 200 рублей; на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 рублей; на хозфекальную канализацию к УЖДТ расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 192 800 рублей /л.д.158-161/.

Общая стоимость вышеуказанного заложенного имущества составила 27 272 000 руб. и была определена судом на основании отчёта об оценке недвижимого имущества № К-5400/17 от 07 июля 2017 года ООО «Петербургская оценочная компания» /л.д.160/.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании указанного отчета оценщика, была установлена судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таком положении, принимая во внимание, что начальная продажная цена вышеназванного заложенного имущества, за счёт реализации которого истец также вправе получить денежные средства в счёт погашения задолженности, уже определена вступившим в законную силу решением суда по делу о взыскании задолженности основным кредитором с должника и его поручителей, то считает возможным, обращая взыскание, причитающееся истцу за счёт ответчиков в солидарном порядке в сумме 9 467 703 рубля 81 копейка, на указанное заложенное имущество продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в аналогичном размере, приведенном в решении суда, отклонив тем самым требование истца об установлении такой цены в размере, определенном сторонами при заключении соответствующих договоров залога.

При этом в силу состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу кредитора, суд исходит из того, что очередность удовлетворения требований взыскателей, одним из которых в силу вышеприведенных норм закона является и истец, исполнивший часть обязательств по погашению задолженности за ответчиков, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, с ответчиков ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Татьяны солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 55 539 рублей по требованию о взыскании задолженности, а с ответчиков Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В. также по требованию об обращении взыскания на предмет залога солидарно следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» –– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., Гвоздевой Татьяны в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» задолженность по кредитному соглашению №723/5406-0000154 (в редакции дополнительного соглашения №723/5406-0000154-д 01 от 22 июля 2016 года) в размере 9 467 703 рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Амирханян К.К., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 501 600 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Гвоздеву Ю.В., а именно на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 208 000 рублей;

на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 627 200 рублей;

на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 рублей;

на хозфекальную канализацию к УЖДТ расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 192 800 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В., Гвоздева А.Ю., 0 Татьяны в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 539 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Амирханян К.К., Гвоздева Ю.В. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья