Решение по делу № 2-766/2018 от 21.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк» Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 г. (сроком до 29 июня 2019 г.),

при секретаре судебного заседания Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартыненко Н.М., Захаренко А.А. о погашении записи об ипотеке и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнений к Мартыненко Н.М., Захаренко А.А. о погашении регистрационной записи об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установленной в пользу Захаренко А.А.. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за номером № от 06.09.2017 г. После оформления права собственности выяснилось, что по объекту недвижимости имеется ипотека в силу закона в пользу Захаренко А.А. (запись регистрации № от 17.09.2012 года. 03.09.2012 г. между Захаренко А.А, (продавец) и Мартыненко Н.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи от 03.09.2012 г. квартира продана за 671000 рублей, из которых 101000 рублей переданы покупателям в момент подписания договора, 570000 рублей - за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк» после регистрации договора в установленном законом порядке. 12.09.2012 г. Мартыненко Н.М. оформила в ПАО Сбербанк кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 570000 рублей на приобретение готового жилья, под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры <адрес>. На сегодняшний день обязательства покупателя Мартыненко Н.М. перед продавцом Захаренко А.А. исполнены, денежные средства в сумме 671000 рубль переданы в полном объеме. Ответчики уклоняются от погашения записи об ипотеки в пользу Захаренко А.А.. С 12.09.2012 года и до сегодняшнего времени не обратились в органы, осуществляющую регистрацию прав на недвижимое имущество, о погашении записи об ипотеке, у ПАО Сбербанк отсутствует возможность самостоятельно погасить запись об ипотеке в пользу Захаренко А.А.. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд, также просят взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк – Антипина Н.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартыненко Н.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Захаренко А.А. в судебно заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялся, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно представленных пояснений, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Статьей 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из материалов дела 03.09.2012 года между Захаренко А.А. (продавец) и Мартыненко Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Захаренко А.А. продал Мартыненко Н.М. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Цена указанной квартиры составляет 671000 рублей.

Из расписки от 03.09.2012 года следует, что Захаренко А.А. получил 101000 рублей от Мартыненко Н.М. в качестве аванса за продаваемую квартиру.

Согласно кредитного договора от 12.09.2012 года ПАО «Сбербанк России» был предоставлен Мартыненко Н.М. жилищный кредит в сумме 570000 рублей на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>

Таким образом, Мартыненко Н.М. произвела полный расчет с Захаренко А.А. по договору купли-продажи от 03.09.2012 года. Обратного сторонами не доказано.

При этом квартира находилась в залоге у Шарыповского отделение 6917 «Сбербанк России» Дополнительный офис 0123. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России» как организация предоставившая Мартыненко Н.М. кредит на покупку указанной квартиры, что подтверждается п.5 договора купли-продажи.

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 года, с существующим ограничением (обременением) права - ипотека в силу закона в пользу Захаренко А.А..

Учитывая, что Мартыненко Н.М. и Захаренко А.А., предусмотренные договором купли-продажи обязанности исполнены в соответствии с условиями договора, однако совместно залогодержатель и залогодатель в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратились, что свидетельствует об их уклонении от исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Погасить регистрационную запись об ипотеке № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, установленную в пользу Захаренко А.А..

Взыскать солидарно с Мартыненко Н.М., Захаренко А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2018 года.