Решение по делу № 33-6794/2022 от 24.08.2022

дело № 13-166/2023;

33-6794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретарях Лоблевской Н.В., Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в его обоснование, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1975/2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйманиБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») к Грудинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО «Т-Капитал» в полном объеме права требования по взысканию с Грудинина Н.В. задолженности по кредитному договору №. В дальнейшем ООО «Т-Капитал» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Просило произвести замену стороны по делу № 2-1975/2014 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в установленном законом порядке восстановлен не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года с Грудинина Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года в общем размере *** рублей и уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога (автомобиль) и определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения исполнительный лист № был направлен в адрес ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанный банк содержит сведения о наличии в МОСП по ИОИП исполнительного производства №, возбужденного 13 марта 2015 года на основании исполнительного листа ***, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Для установления факта предъявления исполнительного листа к исполнению, который не был установлен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в службу судебных приставов-исполнителей.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 6 октября 2022 года № на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 13 марта 2015 года на основании исполнительного листа *** от 20 января 2015 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу № 2-1975/2014, о взыскании с Грудинина Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере *** рубль. По состоянию на 6 октября 2022 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет *** рублей.

С учетом подтвержденного факта нахождения исполнительного производства на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является неверным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору уступки прав (требований) от 17 сентября 2020 года и приложения к нему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-КАПИТАЛ» право требования по кредитным договорам в отношении 189 физических лиц, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, в частности по взысканию с Грудинина Н.В. задолженности по кредитному договору № *** в сумме: ссудная задолженность, приобретенное банком право требования – *** рублей, штрафы, пени, неустойки – *** рублей.

18 сентября 2020 года ООО «Т-КАПИТАЛ» передало ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» права требования к 181 физическому лицу, указанным в приложении 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров, заключенных с должниками, в том числе, право требования к Грудинину Н.В. по кредитному договору №.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают переход к нему права требования задолженности в общей сумме *** рублей, взысканной решением суда от 12 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, а также то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в замене стороны исполнительного производства правопреемником не имелось.

В связи с этим, определении суда подлежит отмене, заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене стороны исполнительного производства- удовлетворению путем замены взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС» по исполнительному производству № в отношении должника Грудинина Николая Викторовича на сумму *** рублей, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № 2-1975/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к Грудинину Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий судья подпись М.В. Булгакова