Решение от 06.05.2013 по делу № 2-865/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-865/13 06 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурлаченко В.П. о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Колпинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ижко А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаченко В.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. от <двтв>, обязании судебного пристава-исполнителя Сорокину С.А. принять меры для привлечения к административной ответственности руководителя ООО «Б.» за невыполнение требований пристава исполнителя, за не предоставление необходимой информации или предоставление недостоверной информации. В обоснование заявления заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству № * о взыскании с должника Китаева А.П. денежных средств, данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. <дата> начальник Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Ижко А.Р., рассмотрев жалобу заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы, признав отсутствие в исполнительном производстве бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным, так как запросы по месту работы должника производились приставом спустя длительный период времени после установления места работы, в запросах необходимые сведения не запрашивались, при получении сведений о доходах должника в ООО «Б.» необходимых мер по взысканию денежных средств не предпринималось. На запрос от <дата> от ООО «Б.» все запрошенные сведения не поступили, а предоставленная информация противоречила ранее представленной. ООО «Б.» проигнорировал требования судебного пристава-исполнителя и предоставил недостоверную информацию, однако на просьбу заявителя привлечь руководство ООО «Б.» к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. отказала. Данная позиция судебного пристава-исполнителя была обжалована заявителем <дата> старшему судебному приставу Ижко А.Р., однако он не усмотрел необходимости произвести определенные действия в отношении руководства ООО «Б.» для получения достоверной информации о доходах должника для эффективного исполнения судебного решения.

Бурлаченко В.П. в суд явилась, заявление поддержала, представила письменные объяснения, в которых указала, что с 2010 года требования исполнительного документа должником Китаевым А.П. не исполнены, за этот период было взыскано лишь * рублей, остаток долга * рублей. Судебный пристав-исполнитель не обеспечила полное своевременное взыскание денежных средств с должника, при наличии признаков административного правонарушения в части предоставления неполной и недостоверной информации необходимые меры ответственности в отношении ООО «Б.» не приняты. Старший судебный пристав, установив отсутствие бездействия в исполнительном производстве, способствует затягиванию выполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. в суд явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что обжалуемое заявителем постановление было вынесено законно, обоснованно, соответствовало фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами исполнительного производства, в котором бездействия судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. установлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. в суд явилась, возражала против заявления Бурлаченко В.П.

Заинтересованное лицо – должник Китаев А.П. в суд явился, с заявлением не согласен, указал, что уже длительное время в ООО «Б.» не работает, официально там трудоустроен не был, доход в ООО «Б.» был около 5-6 тысяч рублей, решение до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием дохода.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бурлаченко В.П.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление № * о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Китаева А.П. о взыскании денежных средств в размере * рублей в пользу взыскателя Бурлаченко В.П.

Из объяснений заявителя, судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа до конца не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Обосновывая заявление, заявитель ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента возбуждения исполнительного производства не производятся все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Бурлаченко В.П. о признании незаконным бездействия Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обязании установить получаемый должником доход и назначить взыскание с этого дохода, оценить и направить на реализацию принадлежащее должнику имущество отказано. При этом суд не усмотрел в рамках исполнительного производства * бездействия судебного пристава-исполнителя, который осуществляет действия по принудительному исполнению судебного решения в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, после принятия судом вышеуказанного решения и вступления его в законную силу в рамках исполнительного производства арестованное имущество должника - транспортное средство, передано на реализацию; судебным приставом-исполнителем направлены запросы, требования и получены ответы из ООО «Б.», Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, УФМС, а также требование в адрес должника об обеспечении доступа в квартиру по его месту жительства.

Согласно справки Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> в рамках исполнительного производства с должника Китаева А.П. в пользу Бурлаченко В.П. взыскано * рублей, остаток долга * рублей.

<дата> должником Китаевым А.П. произведен платеж в сумме * рублей.

Как пояснил в настоящем судебном заседании старший судебный пристав Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. в рамках исполнительного производства иного имущества должника, денежных средств на счетах, постоянных доходов, с которых могут производиться удержания, не установлено. Сам Китаев А.П. пояснил, что официально он не трудоустроен, проживает на случайные заработки, намерен погашать задолженность по исполнительному листу по * рублей ежемесячно, ранее такой возможности не имел.

Доводы заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сорокиной С.А. выразились в непринятии мер ответственности к руководителю ООО «Б.» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 3 обозначено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ООО «Б.» о периодах работы должника Китаева А.П., размере доходов.

ООО «Б.» представлен Договор гражданско-правового характера, заключенный с Китаевым А.П. <дата> на оказание услуг по ремонту автомобилей с <дата> по <дата>. Впоследствии на требование пристава предоставлены сведения, что с Китаевым А.П. заключался трудовой договор гражданско-правового характера с <дата> по <дата>. Китаев работал в должности слесаря СТО на 0,5 ставки, за выполняемую работу выплатили ежемесячно * рублей. Трудовой договор на следующий срок не заключался.

В связи с имеющимися противоречиями в сведениях, предоставленных ООО «Б.», а также в связи с отсутствием ответа на требование от <дата>, Бурлаченко В.П. <дата> обратилась к судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А. по вопросу привлечения генерального директора ООО «Б.» к административной ответственности за невыполнение требований пристава-исполнителя.

Ответом от <дата> судебный пристав-исполнитель Сорокина С.А. разъяснила Бурлаченко В.П., что информация на требование от <дата> получена <дата>, в связи с чем, основания для привлечения генерального директора ООО «Б.» к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку, как следует из материалов дела требование судебного пристава-исполнителя № * от <дата> хотя и с нарушением установленных в нем сроков, однако ООО «Б.» было исполнено, запрошенные сведения предоставлены <дата>, суд находит обоснованными выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения должностных лиц ООО «Б.» к административной ответственности.

Суд также учитывает, что предоставленные ООО «Б.» сведения о периодах работы, а также полученном доходе, никакого правового значения для исполнительных действий в настоящее время не имеют, поскольку исполнительный лист в данную организацию для производства удержаний из заработка должника не направлялся, удержаний ООО «Б» не производил, а в настоящее время должник Китаев А.П. никаких периодических выплат и дохода в ООО «Б.» не получает.

Принятие мер административной ответственности в отношении ООО «Б.» никак не может способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа и не влияет на права и законные интересы взыскателя.

Рассмотрев жалобу заявителя старший судебный пристав Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обоснованно отказал в ее удовлетворении, обжалуемое заявителем постановление от <дата> вынесено в установленный срок, в пределах предоставленных старшему судебному приставу полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения дела нарушений прав и законных интересов Бурлаченко В.П. указанным постановлением от <дата> не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░