Решение по делу № 33-136/2021 от 17.12.2020

судья Сонина Е.Н. № 33-136-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-7/2020/2020 по исковому заявлению Ющенко Олега Анатольевича к Малыгину Николаю Борисовичу о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, изъятого у добросовестного приобретателя,

по апелляционной жалобе Ющенко Олега Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Ющенко О.А. – Тарасовой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Малыгина Н.Б. – Саляева Р.Фз. относительного доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ющенко О.А. обратился в суд с иском к Малыгину Н.Б. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, изъятого у добросовестного приобретателя.

В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года приобрел у Малеевой М.В. автомобиль марки «Mercedes Benz G-300», 2001 года выпуска, VIN: *, право собственности Малеевой М.В. на который было зарегистрировано 07 июня 2016 года в РЭП ГАИ города Кола в соответствии с заключенным с Коноваловым В.Н. договором купли-продажи указанного автомобиля от 06 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 ноября 2018 года договор купли – продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года, заключенный между Коноваловым В.Н. (продавец), и Малеевой М.В. (покупатель), признан недействительным.

Указанным определением установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 13 января 2015 года в связи с невозможностью реализации в установленный срок специализированной организацией арестованного имущества – автомобиля «Mersedec Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, принадлежащего должнику Коновалову В.Н., данное транспортное средство, оцененное в 688 500 рублей, передано взыскателю Малыгину Н.Б. в счет погашения долга.

Вместе с тем, спорный автомобиль «Mersedec Benz G-300» находился в его владении и пользовании до 17 декабря 2017 года, то есть до момента изъятия следователем СО №3 СУ УМВД Российской Федерации по г. Мурманску в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля у его собственника.

В период владения автомобиля истец произвел ремонтно-восстановительные работы автомобиля и приобрел новые запасные части на общую стоимость 465 700 рублей, при этом указанные затраты были необходимы для улучшения технического состояния транспортного средства в целях его безопасной эксплуатации.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика понесенные затраты в виде произведенных им улучшений автомобиля в общем размере 465 700 рублей.

Определением суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малеева М.В.

Судом принято решение, которым исковые требования Ющенко О.А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ющенко О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что суд, признавая заказ-наряд №659 от 11 сентября 2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №23 от 11 сентября 2017 года, ненадлежащими доказательства, но не мотивировал свой вывод.

По мнению подателя жалобы, факт производства работ, указанных в заказе-наряде, подтвержден показаниями свидетеля Л.О.В., а факт нанесения на автомобиль лакокрасочного покрытия черного цвета зафиксирован в заключении судебной экспертизы и подтвержден пояснениями эксперта К.Е.Ю.

Полагает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетеля Т.П.П., ссылаясь на отсутствие у свидетеля специальных познаний в области исследования технического состоянии транспортных средств и оценке лакокрасочного покрытия автомобиля.

Находит несостоятельной ссылку суда на протокол осмотра предметов и документов от 22 декабря 2017 года, составленный в ходе производства по уголовному делу следователем, который также не обладает специальными познаниями.

Считает, что суд не дал оценки реальному состоянию транспортного средства после его возвращения собственнику в апреле 2019 года и не исследовал представленной стороной истца письмо ООО «КЕХ еКоммерц» о размещении 20 апреля 2019 года на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже автомобиля за 900 000 рублей, находящимся в отличном техническом состоянии.

Обращает внимание, что после приобретения автомобиля и производства ремонта пользовался им только в течение двух месяцев, что существе меньше срока эксплуатации заменяемых деталей, тогда как ответчиком после получения автомобиля из отдела полиции была предпринята попытка его продажи с учетом улучшений, затраты на которые понес истец.

Отмечает, что без наличия деталей, указанных в заказе-наряде №659 от 11 сентября 2017 года, эксплуатация автомобиля, 2001 года выпуска, невозможна, следовательно, затраты на улучшение его состояния являлись обоснованными и необходимыми в целях его безопасного эксплуатации как источника повышенной опасности.

Находит не имеющей правового значения для разрешения дела ссылку суда на то, что право собственности истца на автомобиль возникло изначально их незаконной сделки, поскольку в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правом предъявления требования возмещения произведенных необходимых затрат на имущество обладает как добросовестный, так и недобросовестный владелец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ющенко О.А., ответчик Малыгин Н.Б., третье лицо Малеева М.В., Коновалов В.Н., ОСП Ленинского округа г.Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзац 3).

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года между Малеевой М.В. (продавец) и Ющенко О.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes Benz G-300», 2001 года выпуска, VIN: *, цвет серебристый, право собственности на который Малеевой М.В. зарегистрировано 07 июня 2016 года в РЭП ГАИ города Кола на основании заключенного с Коноваловым В.Н. договора купли-продажи от 06 июня 2016 года. Цена договора определена в размере 300 000 рублей (л.д. 10-11 том 1).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Малыгина Н.Б. к Малеевой М.В., Коновалову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Договор купли – продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 06 июня 2016 года, заключенный между Коноваловым В.Н. (продавец), и Малеевой М.В. (покупатель), в отношении транспортного средства Мercedes Benz G-300, идентификационный номер *, 2001 год выпуска, цвет серебристый, признан недействительным.

Указанным апелляционным определением установлено, что 30 июня 2014 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска по гражданскому делу №*, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коновалова В.Н., предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по договору займа в размере 1113 700 рублей в пользу взыскателя Малыгина Н.Б.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 13 января 2015 года в связи с невозможностью реализации в установленный срок специализированной организацией арестованного имущества – автомобиля «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, принадлежащего должнику Коновалову В.Н., данное транспортное средство, оцененное в 688 500 рублей, передано взыскателю Малыгину Н.Б. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В период с 16 сентября 2015 года по 01 декабря 2015 года автомобиль «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, путем обмана похищен у П.Т.П. не установленными лицами, в связи с чем по данному факту 31 октября 2016 года СО № 3 СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело № * по признакам состава преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана П.Т.Б.

На основании постановления следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Мурманску от 29 мая 2018 года потерпевшим по уголовному делу №* признан Малыгин Н.Б., поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что юридическим собственником спорного автомобиля является Малыгин Н.Б.

В то же время, 06 июня 2016 года Коновалов В.Н. (продавец) и Малеева М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, который впоследствии был поставлен на учет в ГИБДД Малеевой М.В.

В связи с возникшей необходимостью для объективного и полного расследования постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Мурманску от 08 февраля 2018 года назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2016 года от имени сторон выполнены не ими, а иными лицами, подпись от имени Коновалова В.Н. в доверенности от 05 июня 2016 года, выданной на имя О.А.А., выполнена иным лицом, также как и подпись от имени Малеевой М.В. в заявлении на регистрацию транспортного средства от 07 июня 2016 года.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что юридические основания для перехода права собственности на спорный автомобиль к Малеевой М.В. отсутствуют. Отчуждение транспортного средства произведено лицом (Коноваловым В.Н.), не являющимся на момент заключения договора купли-продажи от 06 июня 2016 года его собственником, и ему не принадлежали права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортное средство и правоустанавливающие документы были переданы Малыгину Н.Б. 13 января 2015 года по основанию, предусмотренному законом.

17 декабря 2017 года автомобиль «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, изъят у Ющенко О.А. в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение на стоянку, расположенную на территории отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, Малыгин Н.Б. является законным владельцем транспортного средства «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, который 21 марта 2019 года был передан следователем СО№ 3 СУ УМВД России по городу Мурманску его представителю П.Т.П.., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ющенко О.А. указал, что за период нахождения транспортного средства в его владении им был произведен ремонт автомобиля, окраска наружных деталей кузова, частично заменены детали ходовой части и подвески, произведена переборка двигателя, то есть неотделимые улучшения, существенно улучшившие техническое состояние автомобиля и позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению.

В качестве подтверждения понесенных истцом затрат по ремонту приобретенного им по незаконной сделке автомобиля, им представлены копия заказа-наряда ООО «ВоранАвто» №659 от 11 сентября 2017 года, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №23 от 11 сентября 2017 года, выданная ООО «ВоранАвто Плюс» на сумму 465 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив доводы сторон в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к выводу о недоказанности истцом проведения работ по улучшению имущества и увеличению его стоимости в результате произведенных ремонтных работ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не противоречат.

Положениями абзацев 2 и 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида затрат на имущество собственника – необходимые затраты (абзац 2) и затраты сверх необходимости – в форме улучшений (абзац 3).

При этом по смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению Вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, истец должен был доказать факт добросовестного владения транспортным средством, произведения неотделимых улучшений спорного автомобиля в период добросовестного владения им, а также размер увеличения стоимости имущества, в результате таких вложений.

В подтверждение затрат на выполнение ремонтных работ и работ по окраске автомобиля «Mersedec-Benz G-300», Ющенко О.А. представил копию заказ-наряда ООО «ВоранАвто» №659 от 11 сентября 2017 года, согласно которому стоимость ремонтных работ и работ по окраске автомобиля составила 185 000 рублей, стоимость запасных частей 280 700 рублей; копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №23 от 11 сентября 2017 года, выданную ООО «ВоранАвто Плюс» на сумму 465 700 рублей.

Однако указанные документы представлены суду в незаверенных надлежащим образом светокопиях, оригиналы этих документов суду представлены не были. На представленной копии заказ-наряда ООО «ВоранАвто» №659 от 11 сентября 2017 года проставлена печать ООО «ВоранАвто Плюс».

Кроме того, необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №659 от 11 сентября 2017 года, в данном случае возникла с целью поддержания автомобиля в исправном техническом состоянии и не свидетельствует об его улучшении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №962 от 29 августа 2020 года, проведенной экспертом ООО «Эксперт-эксперт-М» К.Е.Ю.., установить проведение ремонтных работ, перечисленных в заказ-наряде №659 от 11 сентября 2017 года, их рыночную стоимость, а также являются ли они неотделимыми улучшениями, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности исследования и проведения работ в условиях СТО по разборке автомобиля для установления факта производимых работ, а также ввиду невозможности установления первичного технического состояния транспортного средства до проведения ремонтных работ, указанных в заказ-наряде №659 от 11 сентября 2017 года.

Установить факт производства работ по окраске автомобиля эксперту также не представилось возможным по причине отсутствия в заказ-наряде информации о лакокрасочном покрытии (ЛКП) автомобиля до проведения работ, цвете автомобиля, в который он окрашивается, типе лакокрасочного покрытия.

Эксперт в ходе непосредственного осмотра транспортного средства установлено, что кузов автомобиля, включая передний и задний бамперы, облицовка и накладки, снаружи окрашены лакокрасочным покрытием черного цвета, имеющего шероховатую поверхность. Локально на поверхностях деталей установлены признаки неровностей лакокрасочного покрытия, шагрень и подтеки лакокрасочного покрытия. Стекло лобовое уничтожено огнем, капот, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, крыша имеют признаки обгорания ЛКП и металла от воздействия прямого огня и высокой температуры.

До осмотра автомобиля «Mersedec-Benz G-300» экспертом он был частично уничтожен огнем, что подтверждается объяснениями сторон и следует из материалов дела, согласно которым транспортное средство в период времени с 05 по 06 февраля 2019 года было похищено с территории стоянки и найдено сожжённым на улице ....

Судом также установлено, что фактический цвет лакокрасочного покрытия транспортного средства отличается от цвета, который зафиксирован следователем СО №3 СУ УМВД России по г. Мурманску после непосредственного осмотра в протоколе осмотра предметов и документов от 22 декабря 2017 года, согласно которому кузов автомобиля имеет серебристый цвет, на кузов нанесена пленка черного цвета.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Е.Ю.., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал и подробно обосновал выводы своего заключения. Отметил, что изначальное лакокрасочное покрытие автомобиля (металлик) дороже его фактического, не является улучшением, ремонт и окраска, по мнению эксперта, это механическое воздействие, которое исправляет недостатки металла.

Кроме того, как показал свидетель Л.О.В., допрошенный в судебном заседании 09 октября 2019 года, ООО «ВоранАвто», которое выдало истцу заказ-наряд №659 от 11 сентября 2017 года, и ООО «ВоранАвто Плюс», директором которого он является, это разные организации. Пояснил, что в январе 2017 года автомобиль «Mersedec-Benz G-300», находящийся в плохом состоянии, по заказу Ющенко О.А. проходил в ООО «ВоранАвто Плюс» полную диагностику, по результатам которой была озвучена сумма ремонта, в августе 2017 года произведена полная окраска автомобиля без проемов черной краской «Раптор», переборка двигателя. Факт оплаты истцом произведенных ремонтных работ документально подтвердить не представляется возможным.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 09 октября 2019 года свидетеля Т.П.П. и представленным в материалы дела заказ-нарядам №№1504, 0404 от 15 апреля 2019 года, он по заказу П.Т.Н. осматривал автомобиль «Mersedec-Benz G-300», доставленный эвакуатором, так как тот был не на ходу. В ходе осмотра установил, что кузов автомобиля обтянут черной пленкой, весь в пузырьках, под пленкой был серебристого цвета, выявил ряд недостатков, которые отразил в заказ-нарядах. После замены масла и жидкости автомобиль уехал своим ходом.

Принимая во внимание, что показания свидетелей согласуются с иными полученными по делу доказательствами, доказательств заинтересованности свидетелей не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено, суд не усмотрел оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о первоначальном состоянии автомобиля отсутствуют, а истцом суду не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как несения расходов на ремонт автомобиля, так и проведения работ по улучшению и увеличению стоимости автомобиля «Mersedec-Benz G-300», 2001 года выпуска, идентификационный номер *, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ющенко О.А. требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не дал оценки реальному состоянию транспортного средства после его возвращения собственнику в апреле 2019 года на правильность выводов суда не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Размещенное на интернет-сайте «Авито» объявления о продаже автомобиля за 900 000 рублей также не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку не является оценкой стоимости транспортного средства и его фактического состояния, на которое указывает продавец в объявлении.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора. Эти доводы не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: