Решение по делу № 11-51/2018 от 07.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018г.                                     город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шкуратович Т.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 июля 2018г. о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. от 04.07.2018 Шкуратович Т.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-1440/2016 от 27.06.2016.

Не согласившись с данным определением, Шкуратович Т.В. подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и антиконституционным, так как она не была уведомлена о том, что ПАО «Иркутскэнерго» взыскивает с нее какие-либо денежные средства, определением о возвращении заявления об отмене судебного приказа подтверждается, что копию судебного приказа № 2-1440/2016 она не получала. В ее заявлении от 03.07.2018 об отмене судебного приказа присутствует спор о праве, так как ПАО «Иркутскэнерго» скрыло от суда наличие ее встречных требований по возмещению нанесенного ей ПАО «Иркутскэнерго» ущерба согласно закону «О защите прав потребителей». Будучи должным образом не уведомленной и не ознакомленной с содержанием судебного приказа от 27.06.2016, она не имела возможности представить доказательства в защиту своей позиции, а впоследствии была фактически лишена права на судебную защиту – права обжаловать указанный документ, то есть реализовать права, предоставленные ей Конституцией РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата) она не получала. В нарушение ст. 24 п. 2 и ст. 29 п. 4 Конституции РФ мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. не выполнено ее законное требование о направлении ответа по рассмотрению ее заявления от 03.07.2018 об отмене судебного приказа от 27.06.2016 на адрес электронной почты ((данные изъяты). Требует в течение 72 часов с момента получения настоящего обращения отменить антиконституционное определение о возвращении заявления от 03.07.2018 об отмене судебного приказа от 27.06.2016 по делу № 2-1440/2016; привлечь мирового судью судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. к дисциплинарной ответственности за нарушение ее конституционных прав человека и гражданина; восстановить процессуальные сроки для отмены судебного приказа от 27.06.2016, отменить судебный приказ от 27.06.2016 по делу № 2-1440/2016; обязать Падунский отдел судебных приставов г. Братска прекратить исполнительное производство № от (дата).

Частная жалоба Шкуратович Т.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).

Согласно п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

27.06.2016 взыскатель ПАО «Иркутскэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 49 Падунского округа г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО4 и Шкуратович Т.В. солидарно в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 в размере 15169,61 руб., оплаты госпошлины в размере 304 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Горбовской А.В. от 27.06.2016 солидарно с ФИО4, Шкуратович Т.В. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взысканы задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15169,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 303,39 руб., а всего – 15473 руб.

Сопроводительным письмом подтверждается факт направления копии судебного приказа Шкуратович Т.В. 27.06.2016 по адресу: (адрес)

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Шкуратович Т.В. лично указанного почтового отправления 07.07.2016.

04.07.2018 Шкуратович Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27.06.2016, однако, на основании определения мирового судьи от 04.07.2018 данное заявление возвращено Шкуратович Т.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 04.07.2018 о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку определение вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

Копия судебного приказа от 27.06.2016 была направлена мировым судьей по адресу регистрации и фактического места жительства Шкуратович Т.В. – (адрес) была получена ею лично 07.07.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, в котором Шкуратович Т.В. собственноручно расписалась.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что заявление об отмене судебного приказа подано Шкуратович Т.В. за пределами установленного законом срока его подачи.

При этом мировым судьей обоснованно учтено, что подавая заявление об отмене судебного приказа по истечении установленного законом процессуального срока его подачи, Шкуратович Т.В. не обосновала причины невозможности предоставления возражений в установленный законом срок по независящим от нее причинам, не приложила документов их подтверждающих.

В то же время, Шкуратович Т.В. не лишена возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к обжалуемому акту.

Что касается иных требований Шкуратович Т.В., содержащихся в частной жалобе, то исходя из требований ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, иными полномочиями при рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 04 июля 2018г. о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Шкуратович Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Литвинцева