Решение по делу № 2-124/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 28 апреля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Онежскому району к Коловангину ... о взыскании ущерба,

установил:

ОМВД России по Онежскому району обратился в суд с иском к Коловангину ... о взыскании причиненного вреда в размере 21 362 руб. 06 коп.

    В обосновании требований указано, что документальной ревизией финансово – хозяйственной деятельности ОМВД России по Онежскому району установлено, что в результате ошибок, допущенных при расчете продолжительности отпусков неиспользованных в году увольнения, трем уволенным сотрудникам ОМВД было переплачено компенсаций за неиспользованные 11 дней отпуска на общую сумму 21, 4 тыс руб. Удержание денежного довольствия за излишне предоставленные дни дополнительных отпусков и изменение их продолжительности не проводилось. На момент увольнения сотрудников и производства расчетов руководителем кадрового подразделения являлся подполковник полиции Коловангин В.В., все приказы об увольнении данных сотрудников были им согласованы, и он лично производил расчеты.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Онежскому району Соловчук М.С. поддержала исковые требования.

Ответчик Коловангин В.В. с иском не согласился, ссылаясь на незаконность проведения служебной проверки, кроме того, при проведении ревизии он не присутствовал, поэтому затрудняется пояснить была ли допущена им ошибка при расчета отпусков.

Третье лицо ФИО9 оставила вопрос по разрешению спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Коловангин В.В. на основании приказа № 43 л/с от 17.02.2012 назначен на должность помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) отдела МВД России по Онежскому району.

Приказом № 52 л/с от 15 февраля 2019 года Коловангин В.В. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно должностного регламента помощника начальника отдела (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) Коловангина В.В., в его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами, подчиненными сотрудниками (п. 23), он отвечал за своевременное выполнение возложенных на подразделение задач, функций, организацию работы подчиненных сотрудников подразделения, осуществление контроля за их деятельностью, за качественную подготовку и своевременное направление отчетов и сведений, за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документов, за полное и своевременное исполнение должностных обязанностей (п. 44).

ФИО9 на основании приказа ... л/с от 2 августа 2018 года принята на работу специалистом группы по работе с личным составом, по трудовому договору на неопределенный срок.

Согласно пункту п. 5 должностного регламента, специалист группы по работе с личным составом отвечает за подготовку проектов приказов начальника ОМВД по личному составу, подготовку материалов по увольнению со службы, готовит проекты приказов ОМВД по личному составу.

Приказом ОМВД России по Онежскому району от 3 сентября 2018 года ... л/с расторгнут служебный контракт с ФИО4, с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска, указанный приказ согласован помощником начальника ОМВД России (по работе с личным составом) Коловангиным В.В.

Аналогичные приказы ... л/с от 16 ноября 2018, и ... л/с от 5 сентября 2018 года вынесены в отношении ФИО5 и ФИО6, указанные приказы также согласованы с Коловангиным В.В.

Как следует из ревизионного акта от 14 февраля 2020 года, в результате ошибок, допущенных при расчете продолжительности отпусков, неиспользованных в году увольнения в соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ, п. 11 ст. 3 Федерального закона РФ от 19.07.2011 № 247-ФЗ и п.101-103 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.01.2013 № 65, трем сотрудникам ОМВД уволенным обревизованном периоде переплачено компенсаций за неиспользованные 11 дней отпуска на общую сумму 21, 4 тыс.руб.

17 февраля 2020 года начальником ОМВД России по Онежскому району по рапорту главного бухгалтера ОМВД России по Онежскому району ФИО7 по выявленным нарушениям ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Онежскому району за период с 1.09.2018 по 31.12.2019 была назначена служебная проверка от 5 марта 2020 года, в ходе который были взяты объяснений от ФИО9, согласно которым, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года было уволено трое сотрудников, при расчете компенсации за неиспользованную часть отпусков было переплачено в количестве 11 дней. Руководителем ГРЛС на тот момент был Коловангин В.В., который осуществлял контроль за деятельностью работы кадров ОМВД и непосредственно производил расчет для начисления пенсий и расчет для выплаты компенсаций.

Коловангину В.В. направлено письмо о возникшем ущербе (исх. 2582 от 3.03.2020), также ему предложено ознакомится с актом ревизии, и возместить ущерб федеральному бюджету.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ответчик не оспаривает, что именно он, вместо ФИО9 производил расчет неиспользованных отпусков трем уволенным сотрудникам, как следует из справки о выборочной проверке предоставления отпусков и компенсаций за неиспользованные дни отпуска, ФИО6 излишне было предоставлено 3 дня дополнительного отпуска, ФИО4 – 7 дней основного отпуска, ФИО5 – 1 день дополнительного отпуска, следовательно, в результате указанных счетных ошибок при расчете продолжительности отпусков, неиспользованных в году увольнения, что установлено актом ревизии, было переплачено компенсации за неиспользованные 11 дней отпуска на общую сумму 21, 4 тыс. руб.

В результате указанных действий ответчика, являющегося руководителем группы (по работе с личным составом) отдела МВД России по Онежскому району который являлся ответственным за качественную подготовку сведений по личному составу, в том числе и по расчетам неиспользованных отпусков, были незаконно выплачены компенсации за неиспользованные 11 дней отпуска уволенным сотрудникам, что является прямым действительным ущербом для истца.

Поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда.

Оснований, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности сведений полученных в ходе ревизии, ответчиком не приведено, не усматривает таких оснований и суд.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Оснований для снижение размера ущерба суд не находит с учетом того, что ответчик трудоустроен, на тяжелое материальное положение в ходе судебного заседания не ссылался.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОМВД России по Онежскому району к Коловангину ... о взыскании ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Коловангина ... в пользу ОМВД России по Онежскому району в счет возмещения ущерба 21 362 руб. 06 коп.

Взыскать с Коловангина ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 840 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...