Решение по делу № 2-1895/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1895/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Е.В к ИП Володину И.В о защите прав потребителя,

установил:

Истец Уварова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Володину И.В. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в размере <данные изъяты>., взыскать стоимость оказанной ответчиком услуги по химчистке дубленки в размере <данные изъяты>., возместить убытки в размере <данные изъяты>. – стоимость пуховика, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в химчистку женскую дубленку, цвет <данные изъяты>, приобретенную истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Услуги по <данные изъяты> истцу оказал ответчик, стоимость услуг составила <данные изъяты>., которую истец оплатила ответчику в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принять у ответчика дубленку после химической чистки, поскольку на дубленке имелись дефекты – изменился цвет дубленки, по всей дубленке имелись мелкие белые вкрапления, на подоле справа дубленка была порвана.

Истец Уварова Е.В. в судебное заседание явилась, по ходатайству истца её интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО, которая иск поддержала в полном объеме, пояснив, что с заключением экспертизы не согласна, просит не принимать заключение эксперта за основу при вынесении судом решения.

Ответчик ИП Володин И.В. в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец не отказывалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, договор бытового подряда не расторгнут, на спорном изделии отсутствуют существенные недостатки, доказательств обратного истцом не представлено суду, в связи с этим, просит в иске истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Уваровой Е.В. и ИП Володиным И.В. заключен договор на оказание услуг по химической чистке женской дубленки. За данные услуги ответчика истец в полном объеме в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>., что подтверждается договором-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре отражены эксплуатационные дефекты дубленки, такие как – <данные изъяты> изделия составляет <данные изъяты>. В процессе чистки возможно, в частности, усугубление имеющихся дефектов. На указанных условиях между сторонами по делу был заключен договор об оказании услуг по химчистке дубленки, с которыми истец Уварова Е.В. согласилась, что подтверждается её подписью в договоре-квитанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику истец сдала новую дубленку для химической чистки, которую она приобрела месяц назад, однако после химчистки, ответчик вернул совершенно другую дубленку, непонятного качества, истец считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая необратимые повреждения вещи.

Судом установлено, что истец отказалась принимать у ответчика дубленку.

ДД.ММ.ГГГГ истец Уварова Е.В. направила в адрес ответчика претензию в которой просила ответчика в ДД.ММ.ГГГГ срок заменить поврежденную/утраченную вещь однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить ей двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты>., вернуть стоимость химической чистки в размере <данные изъяты>. (л.д.17-19).

В ответе на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что дубленка была принята с имеющимися эксплуатационными дефектами, при заключении договора истец была предупреждена о возможных последствиях: проявление скрытых дефектов, срыв красителя, сход покрывных композиций, изменение цвета, истец согласилась на обработку вещи на таких условиях. Изделие прошло процесс «сухой чистки», т.е. обработано в среде органического растворителя перхлорэтиленапо принятой в отрасли технологии на данный ассортимент одежды. Дубленка с учетом эксплуатационного износа имеет удовлетворительный товарный вид и соответствует своему целевому назначению. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал (л.д.20).

В соответствии со ст.35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалов (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3 ст.35 названного выше Закона).

В соответствии с п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые, Химическая чистка. Общие технические условия. После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты (2), возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; изменение оттенка цвета и разноотттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное неустановленно законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил экспертизу (л.д.43).

Из заключения эксперта ФИО АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» следует, что в ходе осмотра представленной на исследование женской дубленки производства Турции установлено, что данный объект исследования имеет следы эксплуатации, цвет дубленки в местах менее подвергшихся условиям эксплуатации (подкапюшенная часть, внутренняя часть манжетов обоих рукавов) отличается от спинной части изделия, передней, нижней частей. В местах менее подвергшихся условиям эксплуатации изделие темно-серого цвета, в остальных местах объекта исследования цветовая палитра соответствует светло-серому цвету. По нижней части подола справа и слева установлено хаотичное распределение пятен диаметром не более 3,4мм, которые являются следствием попадания дорожной грязи на изделие.

Экспертом установлено отличие цвета дубленки между конструктивными элементами изделия в местах подвергшихся наибольшему износу. Разнооттеночность проявляется между внутренней стороной манжета и капюшона по отношению к остальным составным частям дубленки. Причем отличие цветовой гаммы изделия после химчистки не является дефектом в силу пункта 5.19 ГОСТ Р 51108-97 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технологические условия (с изменениями №1,2).

По нижней части подола справа и слева установлено <данные изъяты>. Данный дефект указан в договоре № серия ВИ как дорожная грязь.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что иных дефектов, кроме тех, которые указаны в договоре-квитанции № серия ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного осмотра не установлено.

В связи с этим, исследование по вопросу № поставленному судом экспертом не производилось (л.д.46-58).

Таким образом, экспертом не установлено наличие на женской дубленке дефектов, которые образовались в результате оказанной ответчиком истцу услуги по химической чистке дубленки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что ответчик ИП Володин И.В. предупреждал истца Уварову Е.В. об особых свойствах дубленки, до сдачи дубленки в химчистку она имела эксплуатационные дефекты, перечень которых был указан в договоре-квитанции № серия № от ДД.ММ.ГГГГ при приеме дубленки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты дубленки возникли по вине ответчика ИП Володина И.В., не имеется, в связи с чем, исковые требования истца Уваровой Е.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.4 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ответчиком истцу оказана услуга соответствующая условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь Законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.723,730 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уваровой Е.В к ИП Володину И.В о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости товара, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: