Решение по делу № 33-825/2020 от 30.01.2020

УИД: 04RS0018-01-2019-006098-05

№2-5069/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-825/2020

Судья Болдохонова С.С.

поступило 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) к Исламовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) Кузнецовой В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Исламовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Валентины Григорьевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному соглашению № 1406/0279116 от 25.07.2014 года в размере 165692,93 руб., в том числе задолженность по основному долгу 132195,32 руб., задолженность по уплате процентов по договору 33497,61руб.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4513,86 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Исламовой В.Г., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №1406/0279116 от 25.07.2014г. в размере 219104,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5391,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1406/0279116, на сумму кредита 170000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил со ссудного счета ответчика на текущий банковский счет последнего денежные средства в размере суммы кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита. Так, в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2014 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 17562,79 руб. По состоянию на 25.09.2019г. общая задолженность по договору составляет 219104,14 руб., из которых задолженность по основному долгу – 163299,80 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 55804,34 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Рузайкина В.С., действующая по доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исламова В.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, при этом подтверждающих документов не приложила, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) Кузнецова В.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Ссылаясь на то, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с отменой судебного приказа указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Ответчик Исламова В.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направила возражения.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) Кузнецова В.А., ответчик Исламова В.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со стст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1406/0279116, на сумму кредита 170000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22 % в год.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления 25.07.2014 года денежной суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 25.07.2014 г. по 25.09.2019г. В свою очередь, заемщик Исламова В.Г. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик Исламова В.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере, вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Исламовой В.Г. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности от 25.09.2019г. При этом, ранее в судебном заседании ответчиком Исламовой В.Г. заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 132195,32 руб., задолженности по процентам в размере 33497,61 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4513,86 руб.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности как в оспариваемом решении суда, так и в апелляционной жалобе рассчитан неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 25 октября 2014 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 25 сентября 2014 года.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 25 числа каждого месяца, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В настоящем случае настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 11 октября 2019 года и поступило в суд 16 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2-1567/19-6 от 19.04.2019 г. о взыскании с Исламовой В.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № 1406/0279116 от 25.07.2014г. в размере 219766,93 руб. отменен 24.07.2019 г. определением мирового судьи по заявлению ответчика Исламовой В.Г.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с 19 апреля 2019 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (на срок 3 месяца 6 дней) и возобновил течение только 25 июля 2019 года после вынесения судом 24 июля 2019 года определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что согласно графику погашения кредита Исламова В.Г. приняла на себя обязательство осуществлять внесение платежей 25 числа каждого месяца до 25 июля 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении платежей до 6 июля 2016 г. (11 октября 2019 года – общий срок исковой давности 3 года - 3 месяца 6 дней) истек.

Следовательно, учитывая график задолженности с ответчика Исламовой В.Г. вопреки мнению суда, подлежала взысканию сумма основного долга в размере 122 447,69 руб. вместо 132195,32 руб.

Между тем, поскольку ответчиком Исламовой В.Г. решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норма права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий судья:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:           Е.С. Ваганова

                                                                                                       В.Н. Базаров