Решение по делу № 12-19/2022 от 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

1 марта 2022 года                          г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

                     установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Хозяйственно эксплуатационный центр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

Труфановым Н.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> вынесено предписание № в отношении МБУ «Хозяйственно эксплуатационный центр» <адрес>. Считаю данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Предписанием административный орган обязывает принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Установить по адресу: <адрес> «Платная парковка», при въезде на платную стоянку по <адрес> согласно ФИО4 50597-2017 организации дорожного движения установить дорожные знаки 6.4 «Парковка» 1шт., 8.8 «Платные услуги» 1 шт., 5.20 «Искусственная неровность» 2шт., при выезде со стоянки установить дорожный знак к подъезде перекрестку переулок Рыбный 2.4 «Уступи дорогу» 1 шт. Территория стоянки согласно требованиям ГОСТ 50597-2017 необходимо нанести индивидуальную дорожную разметку для каждого транспортного средства по 2.50м между а/м. Определить места для парковки транспортных средств для инвалидов из расчета до 100 а/м не менее 5% с установкой дорожных знаков 8.17 «Инвалиды» 2 шт., 6.4 «Парковка» 2 шт., также нанести индивидуальную дорожную разметку 3,60м между а/м.

МБУ «ХЭЦ» является муниципальным бюджетным учреждением и не располагает своими денежными средствами для осуществления такой деятельности. В связи с выданным предписанием № МБУ «ХЭЦ» обратилось с письмом к исполняющему обязанности Главы администрации ГО «<адрес>» ФИО2 с просьбой профинансировать исполнение предписания, однако денежные средства не были выделены на нанесение разметки, дорожные же знаки были установлены.

Также в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> был направлен ответ на предписание, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлены дорожные Знаки по ГОСТ 52289, согласно Схемы организации дорожного движения по <адрес> (Муниципальная парковка), а также доведено до сведения, что нанесение разметки будет выполнено после того как установятся благоприятные погодные условия. Обращает внимание суда на тот факт, что МБУ «ХЭЦ» это бюджетная организация и выполнение такого рода предписаний в короткие сроки не представляется возможным, однако со стороны директора МБУ «ХЭЦ» были предприняты все необходимые меры по устранению недостатков и исполнения предписания. О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание он не знал, так как не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности и представить возражение, чем судом было нарушено его право на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судебное разбирательство проведено судом в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 Причины рассмотрения судом протокола в отсутствие ФИО1 в постановлении не указаны.

Направленное по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства ФИО1 извещение, о месте и времени слушания дела, возвращено в суд с отметкой «Адресат не проживает».

Доказательств указания в протоколе адреса месте жительства ФИО1 со слов привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат. В графах протокола об административном правонарушении подписи ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить суду возражения, доказательства в обоснование своих доводов, то есть повлекло нарушение его права на защиту и не могло позволить суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора МБУ «ХЭЦ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, без учета обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, является преждевременным.

Так, в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении судом протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу директора МБУ «Хозяйственно эксплуатационный центр» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.    

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья                                 ФИО3