Решение по делу № 33-5349/2020 от 04.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5349/2020    Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Черкасовой Г.А.

судей    Вологдиной Т.И., Мелешко Н.В.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Юрьевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу № 23319/2019 по иску Талызиной Светланы Борисовны к Смирновой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Талызина С.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать со Смирновой Т.Ю. в возмещение ущерба 198 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 750 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик Смирнова Т.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры № 98.

1 сентября 2018 года по вине Смирновой Т.Ю. произошел залив принадлежащей истице квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена в 198 500 руб. Кроме того, действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Так как сторона ответчика препятствовала скорейшему рассмотрению дела, неоднократно заявляя ходатайства об отложении разбирательства дела, истица просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: со Смирновой Т.Ю. в пользу Талызиной С.Б. взыскано в счет возмещения ущерба от протечки 173 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 139 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб. 71 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании денежных сумм отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец решение суда в отказной части не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено, что Талызина С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 8).

Ответчица Смирнова Т.Ю. является собственником <...> доли жилого помещения, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 118), зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении (л.д. 112). Собственником 1/5 доли квартиры является несовершеннолетний внук ответчицы по делу.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский 28, корпус 1, осуществляет ТСЖ «Товарищеский 28», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из акта осмотра помещения, составленного 12 сентября 2018 года членами ТСЖ «Товарищеский 28», следует, что 1 сентября 2018 года квартира <...> была залита из вышерасположенной квартиры № <...>. При осмотре квартиры <...> установлено, что на внутриквартирной разводке ГВС произошел разрыв крана. Внутриквартирную разводку собственник квартиры № <...> поменял своими силами без привлечения обслуживающей организации. В акте отражены повреждения, причиненные отделке квартиры № <...> (л.д. 11).

Представленным в дело актом осмотра помещения от 12 сентября 2018 года, подтверждено, что 1 сентября 2018 года, в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей ответчику, причинен ущерб имуществу нижерасположенной квартиры № <...>, принадлежащей истцу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании от 28 мая 2019 года, залив произошел в результате неисправности крана, приобретенного ответчиком в ООО «ТК «Санрикс» и установленного по ее инициативе подрядной организацией ООО «Акван-Строй». В судебном заседании представитель ответчика признал, что кран, явившийся источником протекания воды, отнесен зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 140).

При указанных обстоятельствах, применив положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об наличии причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры № <...> – Смирновой Т.Ю. по установке в принадлежащей ей квартире дефектного крана, явившегося источником протекания воды и ущербом, причиненным имуществу квартиры № <...>, принадлежащей Талызиной С.Б.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что разрыв крана, установленного по ее инициативе и явившегося источником протекания воды, произошел по независимым от нее обстоятельствам, в том числе в результате «гидравлического удара», суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.Так как в ходе разбирательства дела стороной ответчика признано, что залив квартиры истицы произошел в результате дефектного крана, купленного и установленного ответчицей с привлечением подрядной организации, без согласования с управляющей компанией, ссылка в апелляционной жалобе на возможную вину в причинении ущерба работников ООО «Акван-Строй», подлежит отклонению, ввиду ее голословности и предположительного характера.

Кроме того, ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный действиями организации, привлеченной ответчиком, лежит на последнем. Какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении вреда, равно как и наличия у истца возможности предъявить самостоятельные требования к ООО «Акван-Строй», включая договор между ответчиком и данной организацией, в материалы дела не представлены.

Между тем ответчик не лишена возможности предъявления требований к исполнителю работ по установке крана, если полагает, что протечка произошла по вине последнего.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <...> без учета износа составляет 223800 руб., с учетом износа составляет 198500 руб. (л.д. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...> после залива от 1 сентября 2018 года по состоянию на дату залива составляет без учета износа 173000 руб., с учетом износа – 147000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» и заключение судебно экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд признал надлежащим доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение эксперта мотивированно и подробно. В отличии от экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд признал установленным, что в результате залива от 1 сентября 2018 года истице причинен ущерб в размере 173000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы заявителя о неустановленности причин протечки и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины, основан на неправильном толковании положений статьи 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертами сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В отказной части иска решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: