Решение по делу № 22К-229/2023 (22К-8808/2022;) от 22.12.2022

судья Лекомцева Л.В.

дело № 22К-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа Д., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края для производства предварительного следствия.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Д. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении Д. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Утверждает, что в постановлении следователя содержатся все необходимые ссылки, перечисленные в абз. 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что из взаимосвязи положений п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 446 УПК РФ усматривается необходимость исследовать доказательства, собранные по уголовному делу, прежде чем делать вывод о достаточности или недостаточности сведений, позволяющих суду принять итоговое решение, чего сделано не было. Настаивает на наличии в представленных материалах достаточных данных о действиях Д., совершенных в период замещения должности председателя ТСН «***», и выполнении управленческих функций во время и при обстоятельствах, отраженных в ходатайстве, приведшему к нарушению норм Устава ТСН «***», ЖК РФ и причинению ТСН «***» материального ущерба в размере, указанном в ходатайстве. Кроме того отмечает, что из Устава ТСН «***» видно, что Д. управлял некоммерческой корпоративной организацией. Считает, что этого было достаточно для удовлетворения ходатайства следователя.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. просит постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, вправе освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25.3 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Судом установлено, что Д. органами предварительного следствия подозревается в том, что 12 февраля 2019 года, являясь председателем Товарищества собственников недвижимости «***» многоквартирного дома (далее – ТСН «***»), реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная, что согласно п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 14.8.15 Устава ТСН «***» определение размера вознаграждения членов правления ТСН «***», в том числе председателя правления ТСН «***», относится к компетенции общего собрания членов ТСН «***», не поставив в известность членов ТСН «***», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам членов ТСН «***» на распределение их денежных средств, не проводя общее собрание членов ТСН «***», превышая свои полномочия председателя правления, действуя вопреки интересам ТСН «***» и Уставу ТСН «***», единолично решил вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с улучшением своего материального положения и издал приказ № 16 от 12 февраля 2019 года об индексации должностных окладов работникам ТСН «***» на 4,5%, тем самым увеличив себе размер заработной платы до 24099 рублей, в результате чего бухгалтер ТСН «***» Р. по устному указанию Д. ежемесячно производила начисление ему заработной платы в размере 24099 рублей ежемесячно в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года включительно. Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Д. 22 января 2021 года, достоверно зная о том, что согласно п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 14.8.15 Устава ТСН «***», определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов ТСН, не поставив в известность членов ТСН «***», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам членов ТСН «***» на распределение их денежных средств, не проводя общее собрание членов ТСН «***», превышая свои полномочия председателя правления, действуя вопреки интересам ТСН «***» и Уставу ТСН «***», единолично решил вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «***», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с улучшением своего материального положения и издал приказ № 1 от 22 января 2021 года об индексации должностных окладов работникам ТСН «***» на 4,9%, тем самым увеличив себе размер заработной платы до 25317 рублей, в результате чего бухгалтер ТСН «***» Р. по устному указанию Д. ежемесячно производила начисление ему заработной платы в размере 25317 рублей ежемесячно в период с января 2021 года по 8 ноября 2021 года включительно. В результате преступных действий Дудкина В.В. ТСН «***» в период с мая 2020 года по 8 ноября 2021 года причинен имущественный ущерб на общую сумму 167523 рубля 68 копеек, а также причинен существенный вред правам и законным интересам членов ТСН «***».

Однако из представленных материалов судом не выявлено, какими нормативными правовыми актами и иными документами установлены служебные полномочия подозреваемого лица, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью), какие именно права и законные интересы граждан или организации были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом превышением своих полномочий. Более того, не определено, повлекло ли данное деяние причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и в чем выразился, при его наличии, существенный вред, а также то, является ли ТСН «***» коммерческой или иной организацией.

То есть судом сделан вывод о том, что описание преступного деяния не отражает в полной мере необходимые детали преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого подозревается Д.

В связи с этим судом принято решение о невозможности разрешить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании имеющегося в материалах уголовного дела постановления.

Указанное решение суд апелляционной инстанции расценивает как правильное, в достаточной степени мотивированное и содержащее в себе все предусмотренные законом сведения.

Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой достаточности в материалах дела сведений для решения вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанные выше выводы не опровергает и не свидетельствует об оставлении судом без учета изложенных в апелляционной жалобе фактов.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, судом соблюден. В связи с чем доводы адвоката о необходимости оглашения в судебном заседании собранных по делу доказательств подлежат отклонению.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/