Решение по делу № 2-2/2014 (2-449/2013;) от 11.06.2013

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Варгашинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Буровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Тюнина А.Е. и Попова В.А. к Архипов В.А. о взыскании ущерба и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Тюнина А.Е. и Попова В.А. обратились в суд с иском к Архипов В.А. о взыскании ущерба, указав, что им на праве долевой собственности принадлежат здание конторы и пристрой к административному зданию, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик на праве аренды владеет смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Архипов В.А. осуществлял работы по строительству забора на границе занимаемого им на праве аренды земельного участка, при этом были снесены электрические столбы, засыпан дренажный ров, в результате чего оказались подтопленными объекты недвижимости, принадлежащие истцам. Просили взыскать с Архипов В.А. в их пользу в равных долях <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с Архипов В.А. в их пользу солидарно <данные изъяты> рублей, обязать Архипов В.А. заложить дренажную трубу под переходом в точке № на отметку ниже перехода на 1000 мм, в соответствии с заключением эксперта №, проложить трубу под переходом в точке № согласно заключению эксперта №, углубить траншею на участке точке № согласно заключению эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили в части порядка взыскания суммы ущерба, просили взыскать с Архипов В.А. в их пользу в равных долях <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюнин Е.С – Окулов Д.Г. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что осенью 2012 года и весной 2013 года Архипов В.А. вел работы по строительству забора по границе своего земельного участка, при этом производил отсыпку грунта. Тюнин Е.С осенью 2012 года обращался к Архипов В.А. с просьбой, чтобы он не засыпал водоотводную канаву, которая расположена вдоль дороги за пределами участка Архипов В.А., однако, ответчик продолжил производство работ. Зимой 2012-2013 гг. Тюнин Е.С предпринимал меры от возможного весеннего подтопления: чистил снег на территории своего земельного участка и вывозил его за пределы участка. Когда в зданиях конторы и пристроя к административному зданию появилась вода, трубу под въездом на территорию участка Архипов В.А. Тюнин Е.С не прочищал, так как не знал причину подтопления, к тому же данная дренажная труба ему не принадлежит, но воду из помещений он откачивал и обращался в Администрацию поссовета с жалобой на затопление территории. В результате того, что в указанных помещениях стояла вода, была повреждена их внутренняя отделка. Ущерб имуществу истцов причинен действиями ответчика, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен Архипов В.А. в полном объеме, кроме того, он обязан устранить угрозу повторного подтопления имущества истцов и возможное причинение ущерба в будущем.

Истец Попова В.А., также действующая в интересах истцов Тюнина А.Е., Тюнин Е.Е. и Тюнина О.Е., уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в результате подтопления в указанных помещения отслоилась штукатурка, местами разрушился фундамент. Вода в здании конторы и в пристрое к административному зданию «стояла» до середины лета 2013 года. Они постоянно откачивали насосами воду из помещений, но ночью вода снова возвращалась в здания. Въезд на территорию участка Архипов В.А. в точке № был сделан еще около 15 лет назад, въезд в точке № сделан около 3 лет назад Архипов В.А.. Просила иск удовлетворить.

Истец Тюнина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Махнин П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что дренажные сооружения находятся за пределами участка, арендуемого Архипов В.А., соответственно за их содержание должно отвечать муниципальное образование. Противоправности в поведении Архипов В.А. нет, так как он осуществлял строительство забора на арендуемом им земельном участке. Вины Архипов В.А. в подтоплении участка истцов нет, так это произошло в связи с высоким снежным покровом, поэтому причинная связи между действиями Архипов В.А. и подтоплением объектов недвижимости истцов отсутствует. Факт повреждения имущества истцов весной 2013 года в судебном заседании не доказан, так как данный вывод сделан экспертом лишь на основе визуального осмотра. Считает, что данные повреждения возникли ранее 2013 года. Доказательств того, что истцы предпринимали меры по предотвращению вреда не представлено, чем проявили грубую неосторожность. Требования о возложении обязанности удовлетворению также не подлежат, поскольку дренажная труба находится за пределами участка Архипов В.А., работы по строительству забора и отсыпке территории действительно вел его доверитель, однако, въезды на территорию участка Архипов В.А. и закладка дренажной трубы, были сделаны еще до того, как участок арендовал его доверитель. Кроме того, исковые требования основаны на заключении эксперта являющего недопустимым доказательством, поскольку заключение не объективно, поверхностно, не научно, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов. При этом ответчик не был уведомлен о производстве экспертом топографической съемки территории. Прибор, примененный экспертом при топографической съемке, не прошел периодическую проверку, не внесен в реестр средств измерений, и эксперт Луканин не обладает специальными познаниями в области геодезии. У данной экспертной организации отсутствует лицензия на право проведения обследования и оценки технического состояния зданий и сооружений, а также свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, выданное саморегулируемой организацией. Экспертом не проанализирована пректно-техническая документация на здания, процент износа зданий указан на основании собственной оценки. В заключении эксперта на описан механизм возникновения повреждений. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> поссовета <адрес> – Анискина А.Ю., действующая по доверенности, против удовлетворения иска не возражала, и пояснила, что водоотводная канава находится за пределами участка Архипов В.А. - на территории Варгашинского поссовета. Согласно правилам благоустройства Администрация поссовета несет ответственность за содержание дренажных сооружений на территории поселка, а владельцы участков отвечают за содержание съездов с их земельных участков. Углубления между участком Архипов В.А. и дорогой имеют функцию водоотведения, однако, на плане территории в качестве дренажных сооружений не отмечены.

Заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Тюнина А.Е. и Попова В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Попова В.А. и Тюнина А.Е. на праве долевой собственности принадлежит пристрой к административному зданию площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Попова В.А. и Тюнина А.Е. на праве долевой собственности принадлежит здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании Тюнин Е.С, Тюнина Н.Н., Тюнина О.Е., Тюнин Е.Е., Попова В.А. и Тюнина А.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> Администрация <адрес> района передала Архипов В.А. в аренду на 49 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

При проведении экспертизы – заключение эксперта №, установлено, что на участке Архипов В.А. выполнялись работы по устройству ограждения и отсыпке территории возле точки №, при этом ранее существовавшая водоотводная канава, осуществлявшая транзитный сброс воды паводковых вод с территории участка по адресу: <адрес> в направлении участка по адресу: <адрес> была засыпана. В настоящее время сбор паводковых вод осуществляется в естественной низине вдоль дороги точке № со сбросом избытков через перепускную трубу в точке №, заложенную под проездом, далее в естественный водоём через дорогу в точке №. Дорога в точке № стала искусственной преградой на пути водостока паводковых вод, что позволило заилиться трубе в точке №.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: здания конторы и пристроя к административному зданию, расположенных по адресу: <адрес>, имеют повреждения в помещении конторы в виде разрушенного слоя штукатурки, побелки и покраски по низу затопленный помещений на высоту 80 см, в помещении пристроя к административному зданию в виде разрушенного слоя штукатурки, побелки и покраски по низу затопленных помещений на высоту 10 см. Повреждения возникли весной 2013 года. Причиной возникновения повреждений явилось весеннее подтопление паводковыми водами 2013 года. Причина подтопления носит комплексный характер в результате: 1) высокого уровня осадков (высокий снежный покров), 2) отсыпки временного сборника воды на территории соседнего участка Архипов В.А. при строительстве забора по границе земельного участка по <адрес>, 3) заиливания дренажной трубы в точке №, по причине отсыпки ранее дорожного перехода в точке №. Выделить повреждения, возникшие именно вследствие работ по строительству забора по границе участка по <адрес>, невозможно по причине комплексного причинного характера. Для устранения повреждений зданиям, нанесенных именно паводковыми водами в 2013 году, необходимо: 1) восстановить разрушенный слой штукатурки с последующей побелкой и покраской на высоту повреждений (в здании конторы – 800 мм, в пристрое – 100 мм). Для предотвращения дальнейших повреждений здания конторы и пристроя к административному зданию необходимо: заложить дренажную трубу под переходом в точке № на отметку ниже перехода на 1000 мм; прочистить трубу под переходом в точке №; углубить траншею на участке в точке №. Учитывая малый срок воздействия воды, незначительности приращения физического износа здания, невысокий уровень отделки, размер ущерба в данном случае равен стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 3 кв. 2013 г. – <данные изъяты> рублей, на период повреждений 1 кв. 2013 г. – <данные изъяты> рублей.

Эксперт Л.Л.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выезд на объект производился в два этапа ДД.ММ.ГГГГ он с участием представителей сторон осмотрел местность, а также имеющиеся повреждения зданий. Через несколько дней он повторно выехал на место для проведения высотной съемки. Съемка вертикальной планировки территории на является топографическими или геодезическими работами, поэтому лицензия на их осуществление не требуется. Данные работы не являлись необходимыми при проведении экспертизы, эти замеры он произвел для собственного убеждения в правильности своих выводов, поэтому о производстве замеров стороны не уведомлял. При производстве замеров на местности он использовал лазерный дальномер и нивелир, которые он имеет право использовать в силу имеющегося образования. При обследовании помещений вопрос о несущих способностях конструкций зданий не исследовался, поэтому лицензия и его членство в саморегулируемой организации не требуются. Давность и механизм образования имеющихся повреждений определил при визуальном осмотре на основе опыта и практической деятельности в качестве эксперта. Процент износа зданий им устанавливался исходя из года постройки здания и внешнего состояния, при этом процент износа не влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Представителем ответчика Махниным П.А. в судебном заседании не представлено доказательства того, что неуведомление ответчика о проведении съемки вертикальной планировки территории повлияло на результаты замеров и объективность выводов эксперта.

Согласно ст. 1 ФЗ 209 от 26.12.1995 г. «О геодезии и картографии» геодезия – этом область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени. Соответственно работы по съемке вертикальной планировки территории не являются геодезическими, право на их производство лицензированию не подлежит.

Согласно п. 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (приняты Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 г. N 153) несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Вопросы о несущей способности конструкций здания конторы и здания пристроя к административному зданию перед экспертом не ставились и им не исследовались, соответственно, требование о наличии у эксперта лицензии на обследование несущих строительных конструкций и сооружений в данном случае не применимо.

Учитывая, что исследования проводились путем проведения визуального осмотра, результаты осмотра фиксировались при помощи цифровой фотокамеры, выполнением необходимых замеров, исследования литературы, выполнением необходимых расчетов, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных выводов.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертизы о возникновении повреждений в зданиях конторы и пристроя к административному зданию весной 2013 года в результате подтопления согласуются с пояснениями представителя истца Окулова Д.Г. и истца Попова В.А., а также показаниями свидетелей И.И.И. и З.З.З.

Так, свидетель И.И.И. суду пояснила, что в зданиях конторы и в пристроя, расположенных по <адрес> в марте 2013 года снизу «пошла» вода и «стояла» в помещениях до конца мая 2013 года, уровень воды доходил до 30 см. в высоту, в связи с чем она не могла работать в этих помещениях – коптить рыбу. Зимой Тюнины чистили снег и вывозили его с территории участка.

Свидетель З.З.З. в судебном заседании пояснил, что со слов Тюнин Е.С знает о том, что в помещениях с марта по май 2013 г. «стояла» вода.

Каких-либо существенных противоречий с выводами эксперта показания данных свидетелей не содержат, тот факт, что И.И.И. и З.З.З. работают у Тюнин Е.С, не является основанием считать их заинтересованными в исходе дела и не доверять их показаниям.

В данной связи доводы представителя ответчика о том, что заключение строительно-оценочной экспертизы - недопустимое доказательство являются необоснованными и подлежат отклонению.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя истца, свидетелей установлено, что осенью 2012 года и весной 2013 года ответчиком Архипов В.А. велось строительство забора по границе арендуемого им земельного участка по <адрес> отсыпкой территории участка, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В связи с этим признает данное обстоятельство доказанным.

В судебном заседании истцами не представлено достаточных доказательств того, что въезды на территорию участка по <адрес> – по заключению эксперта точка № и точка №, организованы ответчиком Архипов В.А.. Представитель ответчика Махнин утверждал, что данные въезды, в том числе с закладкой перепускной трубы под въездом в точке № были организованы до перехода земельного участка в пользование Архипов В.А. иным лицом. Данный довод представителя ответчика истцами в судебном заседании не опровергнут.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения водоотведения.

Понятие водоотведение было закреплено также в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

В действующей редакции п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ дано понятие сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 6 Устава МО <адрес> поссовет к вопросам местного значения относится организация в границах <адрес> поссовета водоотведения.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение дренажных и талых вод.

Информация Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в имеющихся графических материалах по <адрес> дренажные сооружения, предназначенные для отвода сточных вод на земельном участке по <адрес> не указаны, не опровергает тот факт, что имеющаяся вдоль участка Архипов В.А. канава выполняет водоотводящую функцию.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что в непосредственной близости к земельным участкам, находящимся во владении истцов и ответчика проходит водоотводная канава с перепускной трубой.

Из пояснений участвующих в деле лиц и плана территории видно, что водоотводная канава и перепускная труба располагаются вдоль дороги за границами земельных участков истцов и ответчика, расположенных <адрес> и <адрес>.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 12 Правил благоустройства, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка на территории Варгашинского поссовета, утвержденных решением Варгашинской поселковой Думы от 21.04.2011 г. № 9, с учетом изменений, внесенных решением Варгашинской поселковой Думы от 14.02.2013 № 10 (п. 1.15) – уборка, очистка и содержание водоотводных канав, мостиков, труб, дренажей, ливневых канализаций, дождеприемных колодцев, наземных и других инженерных сетей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дворов, производится организациями, за которыми закреплена обязанность по содержанию улиц и дворов.

Действующими Правилами благоустройства, организации уборки и обеспечение чистоты и порядка на территории Варгашинского поссовета, а также договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Архипов В.А. не возлагается обязанность содержать и производить чистку водоотводных канав около своего земельного участка.

Заключением эксперта № установлены три причины подтопления объектов недвижимости истцов, одна из которых – высокий уровень осадков (высокий снежный покров) - не зависит от воли сторон в силу природного характера. Вторая причина - заиливание дренажной трубы точке №, по причине отсыпки ранее дорожного перехода в точке №. Поскольку судом не установлено, что данные дорожные переходы с установкой дренажной трубы организованы ответчиком Архипов В.А., и на него не возложена обязанность по очистке и содержанию водоотводной канавы, данная причина не является следствием его виновных действий или бездействий. Третья причина – отсыпка временного сборника воды при строительстве забора, и судом установлено, что она является следствием виновных действий ответчика Архипов В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что осенью 2012 года и весной 2013 года Архипов В.А. велось строительство забора по границе арендуемого им земельного участка по <адрес> отсыпкой территории участка.

Довод представитель ответчика о том, что в данном случае в действиях Архипов В.А. отсутствует противоправность поведения, является несостоятельным, поскольку в деликтном обязательстве противоправным поведением признается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение ( п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

В судебном заседании из пояснений представителя истца Окулова следует, что осенью 2012 года его доверитель Тюнин Е.С обращался к ответчику Архипов В.А. с просьбой не засыпать при строительстве забора водоотводную канаву. Однако Архипов В.А. начатые работы продолжил. Таким образом, ответчик проявил простую неосторожность при строительстве забора.

Довод представителя ответчика Махнина о том, что истцы проявили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку они не предпринимали никаких мер к предотвращению затопления их земельного участка, опровергается пояснениям истца, представителя истца, показаниями допрошенных свидетелей о том, что зимой 2012-2013 гг. Тюнин Е.С чистил снег и вывозил его за пределы своего участка, а в период затопления откачивал воду из помещений. Кроме того, из письма Главы Варгашинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № Архипов В.А. о необходимости провести очистку водоотводной канавы и перепускных труб, следует, что Тюнин Е.С обращался в Администрацию Варгашинского поссовета с жалобой о подтоплении территории его земельного участка.

Согласно заключению эксперта № причина возникновения вреда носит комплексный характер и выделить какие именно повреждения здания конторы и пристроя к административному зданию истцов возникли именно в связи со строительством Архипов В.А. забора по границе земельного участка, расположенного по <адрес> невозможно.

При этом любое действие или поведение является причиной возникновения вреда у потерпевшего, если в отсутствие такого действия вред бы не возник. В случае множественности действий ясно, что ни одно из них не стало причиной возникшего вреда в целом или какой-либо определенной части, те из них, которые вероятнее всего способствовали (даже незначительно) возникновению вреда, предполагаются причинившими его в равной доле.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и одна из трех причин, вызвавших причинение вреда имуществу истцов, возникла в результате действий ответчика Архипов В.А. доля вреда, подлежащая им возмещению в пользу истцов, составляет – 33,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта, который на момент проведения экспертизы составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика Архипов В.А. в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек в равных долях <данные изъяты> рублей 11 копеек каждому.

Поскольку в судебном заседании не доказано, что въезды на территорию участка по <адрес> – по заключению эксперта точка № и точка №, организованы ответчиком Архипов В.А., а обязанность содержать водоотводную канаву, находящуюся за пределами земельного участка, находящегося во владении Архипов В.А., законом и договором на ответчика не возложена, требования истцов о возложении на ответчика Архипов В.А. обязанностей о производстве работ по закладке дренажной трубы под переходом в точке № на отметку ниже перехода на 1000 мм, в соответствии с заключением эксперта №, прокладке трубы под переходом в точке № согласно заключению эксперта №, углублении транши на участке точке № согласно заключению эксперта №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом Тюнин Е.С была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., иск удовлетворен частично, соответственно, с ответчика Архипов В.А. в пользу истца Тюнин Е.С подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной им госпошлины.

В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ к судебным издержкам относится, в том числе, и вознаграждение экспертам. Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика Архипов В.А. в пользу истца Тюнин Е.С подлежит взысканию стоимость экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рубля 33 копейки. При этом, поскольку оплата экспертизы истцом Тюнин Е.С была произведена лишь в размере <данные изъяты> рублей при полной ее стоимости <данные изъяты> рублей, с истца Тюнин Е.С в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимым экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░